Спустя двенадцать лет «ЦСКБ-Прогресс» заявил о праве на собственность недвижимого имущества. Здание, построенное силами завода, в свое время было продано комитетом имущественных отношений области без уведомления об этом предприятия. Пропажа обнаружилась лишь при проведении инвентаризации имущества. Оспорить недвижимость в судебном порядке «Прогрессу» не удалось.
При проведении комплексной инвентаризации и перерегистрации имущества ФГУП «ГНРЦ «ЦСКБ-Прогресс» обнаружил, что часть здания комбината бытового обслуживания (КБО), построенного некогда самим ЦСКБ, не входит в его собственность. Часть здания КБО общей площадью 360 кв. м без уведомления собственника была продана Комитетом имущественных отношений Самарской области ТОО «Магазин №37 «Баргузин» за 38,5 млн рублей. По мнению руководства «ЦСКБ-Прогресс», эти действия неправомерны, так как здание с 1972 года числилось на балансе предприятия и находилось в собственности РФ. Согласно закону управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляются только правительством РФ, поэтому процедура продажи знания магазину №37 проводилась на основании не действующего на тот момент законодательства. Кроме того, акт купли-продажи был оформлен без государственной регистрации, что свидетельствует о недействительности данной сделки.
В 1999 году был утвержден перечень объектов недвижимости «ЦСКБ-Прогресс», подлежащих передаче на баланс области. Однако здание КБО в этом списке не значилось. Тем самым, по данным завода, право Самарской области на часть здания КБО было зарегистрировано без законных на то оснований и учета существующей ситуации.
С требованием о признании собственности ЦСКБ обратилось в Арбитражный суд, но 30 октября 2007 года получило отказ. По словам ведущего юрисконсульта завода «ЦСКБ-Прогресс» Дениса Казарина, «Прогресс» намерен обратиться в апелляционную инстанцию. «Решение комитета по управлению имуществом является недействительным и не должно порождать правовых последствий. То, что предприятие своевременно не оспорило в судебном порядке названное решение, не означает, что ответчик владеет имуществом на законных основаниях»,- убежден Казарин.
Екатерина ШУЛЕПОВА, «Время»