Пошли под снос

16 ноября ГУВД в лице Управления ГИБДД Самарской области отказалось от своих требований, касающихся ООО «Биджи», так как департамент архитектуры и строительства вынес предписание о демонтаже рекламного щита данного агентства, и дальнейший, смысл в судебных прениях исчез. Именно бездействие департамента в отношении щитов, сроки согласования которых истекли, было поводом для подачи иска со стороны правоохранительных органов.

В то же время, в ходе разбирательства был поднят вопрос о возможности применять требования ГОСТа к наружной рекламе. В суде прозвучало, что ГОСТ не является нормативным документом, носит рекомендательный характер и скорее относится к техническому регламенту, который нельзя считать правовым актом. В связи с этим представители ответчика настаивали на отсутствии нарушения какого-либо закона РФ со стороны департамента.

Другим поводом для упрека со стороны департамента стало то, что сама инспекция давала согласие на большинство оспариваемых теперь разрешений. Так, ООО «Капитал» в 2006 году инспекция дала согласие продлить разрешения до 2011 года. Как заявил представитель ГИБДД, согласие было дано при условии соблюдения ГОСТа. По мнению ответчика, согласование не может быть условным. В то же время не вполне понятна в данной ситуации и позиция мэрии, поскольку городские власти не могли не знать, что на том или ином участке изменится схема организации дорожного движения (в ряде случаев они же и занимались планированием и финансированием этих работ). Вопрос с рекламными щитами в данной ситуации нужно было решать заранее. Например, в связи с реконструкцией Московского шоссе многие владельцы рекламных щитов автоматически нарушили ГОСТ, не зная об этом. Показательно, что в большинстве случаев и департамент, и ГИБДД согласовывали установление щитов, не выезжая на место.

Кроме того, вновь был поднят вопрос о контроле наружной рекламы в городе: в суде утверждалось, что в ряде случаев щиты добросовестных владельцев за несколько месяцев «обрастали» соседями, установленными самовольно. Выяснить сегодня, кто устанавливал щит в нарушение    определенного ГОСТом расстояния, а кто ставил на свободном участке, не ведая о его дальнейшем уплотнении, очень сложно.

Например, кто из сторон - департамент архитектуры и строительства или ГИБДД - должен получать акты приема-передачи рекламных щитов и проверять, как установлена конструкция. Пока, по словам представителя департамента архитектуры и строительства, его ведомство занимается контролем за техническим состоянием щита и оформлением согласовательной документации. Ответчики настаивают на том, что сфера надзора за качеством установки щита находится в ведении самой дорожной инспекции. Как считает ГИБДД, она обязана лишь рассматривать заявления об установке щитов и организовывать проверки того, как ведется систематический надзор за ними. ГИБДД полагает, что ответственным за непосредственное исполнение согласованных условий должен быть департамент архитектуры и строительства. Окончательное решение по этой ситуации суд примет 22 ноября, когда истец и ответчик должны будут предоставить документы, регламентирующие их обязанности. Если департамент докажет, что контроль за непосредственной установкой щита не в его компетенции, ГИБДД придется привлечь в качестве ответчиков третьих лиц - владельцев рекламных конструкций.

На прошлой неделе прокуратура Октябрьского района обнародовала результаты проверки по части самовольно установленных рекламных щитов. По данным сайта областной прокуратуры, было возбуждено 83 дела об административном правонарушении в отношении директоров компаний, владеющих рекламными конструкциями. Директорам указанных фирм внесены представления об устранении нарушений требований ФЗ «О рекламе» и земельного законодательства. Рассмотрено шесть административных дел в отношении ООО «Метро-Медиа» и столько же - в отношении ООО «Дуэт». Прокурором в адрес главы администрации городского округа Самара Виктора Тархова, руководителя департамента строительства и архитектуры Самары Сергея Бахчева внесены представления об устранении выявленных нарушений с требованием привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Среди тех фирм, которые попали в поле зрения прокуратуры, значатся также ЗАО «Щихан», ООО «Гэллэри Сервис», ООО «Р-Сервис», ООО «Константа», ООО «АПР-Сити/ТВД». Согласно данным проверки, они обращались в департамент строительства и архитектуры г.о. Самара «для получения разрешения или продления разрешения на установку рекламных конструкций. Не получив указанного разрешения, установили их на территории района самовольно».

По мнению прокуратуры, «большинство рекламных щитов, принадлежащих ООО «Дуэт», ООО «Метро-Медиа», ЗАО «Щихан», угрожают безопасности движения автомобильного транспорта, ограничивают видимость, мешают восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства».