Привет с моря

11 ноября в районе Керченского пролива в результате штормового ветра (до 32 м/с) и волнения моря (6-7 баллов, высота волны - 5 метров) затонули четыре судна, сорвало с якорей и сели на мель шесть судов, получили повреждения два танкера. В результате кораблекрушения в море попало около 1,2 тыс. тонн мазута и около 7 тыс. тонн серы. Государственная ’комиссия провела расследование данного происшествия и дала оценку нанесенному экологии вреду. В частности, было установлено, что ущерб от попадания в море более 3 тыс. тонн мазута с танкера «Волгонефть-139», владельцем которого является ОАО «Пароходство «Волготанкер», составил почти 6,1 млрд рублей. Ущерб, причиненный окружающей среде от разлива запасов топлива с судов, составил: от судна «Ковель» (судовладелец ООО «ПЭФ «Волгаремфлот») - 55,9 млн рублей, «Нахичевань» (ООО «ДонДизельСервис») - 41,2 млн рублей, «Вольногорск» (ООО «Порт Тураево») - 49,9 млн рублей. В общей сложности в акваторию попало более 45 тонн ГСМ. Из результатов работы комиссии видно, что максимальный ущерб был нанесен именно в результате крушения судна «Волготанкер».

Несмотря на природный характер катастрофы, остаться в тени судовладельцем не удастся. Министр природных ресурсов РФ Юрий Трутнев поручил Росприроднадзору обратиться в суды Самарской, Московской, Ульяновской и Ростовской областей с исками к компаниям-судовладельцам о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в результате аварии в Керченском проливе. Поручение Трутнева должно быть выполнено Росприроднадзорам до конца этой недели. Так что не исключено, что скоро Самарская область станет центром громкого судебного процесса, Если данный иск будет удовлетворен судом, то «Волготанкер» может получить серьезную финансовую брешь, его доля выданной экологической катастрофе, самая большая. Неизвестно, сумеет ли справиться с такими выплатами пароходство после недавних проблем с налоговыми органами.

Причем выплачивать эти деньги придется именно судовладельцам. Услугами страховых компаний, полис которых предусматривает и возмещение ущерба в случае экологических катастроф, судовладельцы пользуются крайне неохотно. Более того, в ряде федеральных СМИ появилась информация о том, что некоторые суда не имели вообще никакой страховки.

Но говорить об успехе иска сейчас достаточно сложно. До сих пор эксперты не пришли к единому мнению о том, кто же виноват в случившейся трагедии. В частности, прорабатывается версия, что суда вовремя не получили предупреждение с берега о надвигающемся шторме. Если этот факт будет доказан, то судовладельцам удастся уйти от ответственности.

 - Как правило, судовладельцы не страхуют экологические риски. Эта статья страхования настолько низко пользуется спросом, что у большинства страховых компаний экологическое страхование даже не прописано в лицензии. Не исключено, что трагедия в Керченском проливе может послужить толчком для принятия закона о возведении страхования экологических рисков в ранг обязательного вида страхования. В противном случае говорить о каких-то положительных результатах в этом вопросе не приходится. До сих пор компании предпочитают экономить на самой незначительной статье расходов - страховании, но эта экономия достаточно часто выходит боком.