Битвы титанов

Последствия ошибок чиновников 90-х годов, выдавших разрешения на приватизацию предприятий, расхлебывают нынешние владельцы крупных производств. Оказавшиеся в их собственности строения имеют «бонус» в виде подвальных помещений. Приятное приложение, которое рачительные хозяева уже было приспособили под производственные нужды, на деле их собственностью не является. Подвалы считаются объектами гражданской обороны, а потому их единственным законным владельцем может быть только государство.

Первая волна судебных исков накрыла губернию в 2004-2005 годах. Особую огласку получило разбирательство с компанией «Кока-Кола Боттлерс Самара», которая была создана в середине 1995 года. В 1996 году компания приобрела у ОАО «СПК «Шар» комплекс недвижимости, где вполне успешно наладила производство безалкогольных напитков. В 2004 году военная прокуратура забила тревогу и потребовала признать сделку по купле-продаже защитного сооружения (бомбоубежища), расположенного на территории предприятия, незаконной. К тому времени «Кока-Кола» уже переоборудовала 508 кв. м бывшего заготовительного цеха 4 ГПЗ в теплоузел. Прокуроры давили на то, что использование бомбоубежищ в производственных целях противоречит российскому законодательству. Параллельно всплыло и то, что «Шар» по непонятным причинам не счел нужным приватизировать помещение. Соответственно, не имел права им распоряжаться. В декабре 2006 года Самарский арбитражный суд удовлетворил иск военной прокуратуры и постановил вернуть бомбоубежище в собственность государства. Компания с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу в вышестоящую инстанцию. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (Росимущество) и ГУ МЧС по Самарской области представили в суд свои доводы» и он встал на сторону государства. Как складываются отношения государства и «Кока-Колы» сегодня, на момент сдачи номера «Советнику» узнать не удалось, несмотря на многочисленные запросы редакции в компанию. Скандал возникал и с бывшим цехом ГУП «ЗИМ», перепрофилированным под торговый центр ТД «Захар», на месте бомбоубежища был открыт ресторан «Наутилус». По информации «Советника» проверка идет в отношении ОАО «Средневолжский станкостроительный завод», на месте которого группа «Союз» построила офисный центр, проверяющих интересует, куда исчезло бомбоубежище. Не исключен вариант, при котором вход в сооружение был намеренно ликвидирован. По информации «Советника», похожая ситуация возникла на территории бывшего ОАО «Волгакабель», приобретенного группой «СОК» и позднее перепроданного ТД «Перекресток».

Похожие процессы прокатились по всему региону, и во всех случаях суды оставляли права на собственность защитных сооружений за Росимуществом. Как пояснил «Советнику» источник в территориальном управлении Росимущества, в аренду эти объекты не передаются. Пользование помещениями оговаривается специальным договором о правах и обязанностях. На практике отношения между частниками и государством можно сравнить с договором хранения. На пользователя в этом случае налагается ряд обязанностей, в том числе по содержанию объектов в должном, состоянии. Владелец должен беречь помещение как зеницу ока и при возникновении чрезвычайной ситуации в любой момент обязан его освободить.

Областному ГУ МЧС в этой ситуации отводится роль куратора стратегических объектов. Как пояснили в ведомстве «Советнику», в обязанности ГУ МЧС входит контроль за содержанием защитных сооружений. Представители ведомства регулярно наведываются на предприятия и отслеживают, в каком состоянии находятся объекты. Особенно внимательно они следят за тем, чтобы компании ни в коем случае не осуществляли перепланировку помещений и не демонтировали системы жизнеобеспечения.

Последняя инвентаризация, проведенная сотрудниками ГУ МЧС, показала, что ряд объектов по сей день считаются собственностью предприятий. Результаты ревизии в срочном порядке передали в областную прокуратуру, которая и пытается устранить нарушения законодательства. В ряде случаев владельцы предприятий с пониманием относятся к букве закона. Но в соответствии с действующим законодательством, уладить ситуацию можно только через суд. Хуже обстоят дела, когда бывшее промпредприятие приобретается под реализацию проекта. Как правило, сооружения гражданской обороны просто засыпаются.

Есть в губернии и спорные объекты. Например, в Богатовском районе. Как рассказал «Советнику» заместитель районного прокурора Сергей Николаев, здесь расположены два объекта радиационной защиты. Но изначально, во время строительства, они к таковым не причислялись. «Крещение» произошло, когда сверху спустили указание создать защитные сооружения. Местная администрация, по словам собственников предприятий, где находятся спорные объекты, наведалась на производства и выбрала подходящие, на их взгляд, помещения. Отдавать свои метры государству нынешние хозяева не хотят, и сейчас дело по установлению права собственности находится в суде.

- Как получилось, что госимущество оказалось в руках частников?

- Объект ГО никак не может находиться в частной собственности. Факты необоснованной приватизации в основном датируются 1992-1994 годами. Кстати, практика показывает, что такое положение дел сложилось не по вине предприятий. Решения выносил комитет по имуществу Самарской области. Получается, что чиновники передавали предприятию имущество, которое числилось за ним по балансу. В числе тех зданий и сооружений оказались и объекты ГО. По акту расшифровки стоимости объектов имущества, передаваемого в собственность предприятия, указывалось число зданий, но не уточнялось наличие защитных сооружений, которые, как правило, расположены в подвалах. Редко, но предприятия перепродавали эти объекты третьим лицам, считая их своей собственностью. Но государство вне зависимости от сроков может истребовать любой объект ГО у незаконного владельца по виндикационному иску. Это представляет собой возврат имущества из незаконного владения в связи с фактом выбытия без ведома собственника.

- В таких ситуациях суд встает на сторону истца?

- Как правило, при рассмотрении таких исков в судах признается правота государства. Так что любой объект можно вернуть назад. Правда, без исковых заявлений все же не обойтись.