Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа вернула на новое рассмотрение дело по жалобе ООО «ПепсиКо Холдинг» к администрации Самары. Завод требовал от чиновников признать право собственности на самовольно построенное здание.
 
В августе 1996 года ООО «Пепси Интернэшнл Боттлерс» приобрело у ОАО «Самарский завод «Электрощит» в собственность нежилые здания общей площадью 15,5 тыс. кв. метров, расположенные в поселке Красная Глинка. Право собственности на приобретенные здания было зарегистрировано в БТИ. Расширяя производство, предприятие без соответствующего разрешения уполномоченных органов произвело реконструкцию своих объектов. В 1997 году были объединены в одно здание цеха по производству безалкогольныхнапитков, к которому был пристроен переход.
 
В 2003-2007 годах на самарском заводе «Пепси Интернэшнл Боттлерс» продолжилась активная реконструкция зданий: были снесены некоторые внутренние перегородки, построены новые, появился пристрой к зданиям. В результате этого площадь административного и производственного корпусов составила более 19,5 тыс. кв. метров. В 2006 году компания была преобразована в ООО «ПепсиКо Холдинг», к которому перешли все здания и сооружения самарского представительства завода.
 
19 сентября прошлого года «ПепсиКо» обратилась в арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями о признании права собственности на нежилое здание административного корпуса площадью 1344 кв. метра и на нежилое здание производственного корпуса площадью 19,5 тыс. кв. метров. Суд требования компании удовлетворил. Однако спустя два месяца апелляционная инстанция в удовлетворении иска отказала. Выяснилось, что разрешительная, проектная и исполнительная документация на выстроенные здания у предприятия отсутствуют. Спорное помещение было поставлено на технический учет в самарском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация» как объект самовольного строительства. По закону право собственности на такую постройку не может быть признано даже за собственником земли, если она нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Первая инстанция арбитражного суда, вынося решение, исходила из того, что постройка произведена с соблюдением градостроительных норм на земельном участке, принадлежащем на праве собственности. Кроме того, было установлено, что она не нарушает права и интересы других лиц и не создает угроз жизни и здоровью населению. Однако апелляционная инстанция пришла к совершенно другому выводу: представленные в суд документы, подтверждающие соответствие постройки нормам санитарии и эпидемиологии, а также мерам пожарной безопасности, были подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того, как указал апелляционный суд, из справки пожарного надзора не следует, что предметом проверки являлись именно спорные помещения.
 
В результате в регистрации права собственности «ПепсиКо» было отказано. Представители компании не согласились с данным решением и подали кассационную жалобу. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа посчитал, что выводы судебных инстанций недостаточно обоснованны, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. Также арбитражным судом были даны рекомендации при новом рассмотрении устранить все недостатки и предложить истцу представить дополнительные доказательства соответствия спорных помещений нормам и правилам пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.
 
ТАТЬЯНА ФЕДОРОВА, “Время”