Причиной разбирательств между Самарской областью и федеральным ведомством стал завод ЖБИ-5. В 1997 году предприятие получило кредит в размере $2,9 млн. Договор займа был заключен между ЗЖБИ-5, Внешэкономбанком и Министерством финансов РФ.
Правительство Самарской области (тогда администрация) в лице министерства управления финансами выступало поручителем по кредиту. На полученные средства завод приобрел американский технологический комплекс по производству стеновых блоков Besser. Оборудование было поставлено на ЗЖБИ-5 в рамках реализации федеральной программы "Свой дом".
Однако, получив деньги и закупив оборудование, ЗЖБИ-5 по своим обязательствам не расплатился. В мае 1999 года появилась 100-процентная "дочка" предприятия - ООО "Бессер" (позднее перерегистрированное в ОАО), в которую были выведены активы ЗЖБИ-5. В частности, оборудование Besser оценили в 72 млн рублей и передали в уставный капитал новой компании. Закупленная на кредит под гарантии областных властей линия запущена компанией "Бессер" в 2001 году, а взявший деньги ЗЖБИ-5 в конце июня 2003 года признан банкротом. По данным "СПАРК-Интерфакс", которые приводятся со ссылкой на Федеральную налоговую службу, 26 мая 2004 года начался процесс ликвидации ОАО "Бессер". По информации СО, его активы перешли в существующий по сей день ТД "Бессер". Однако кредит, по которому закупили американское оборудование для ЗЖБИ-5, возвращен так и не был. На сегодняшний день, по информации СО, сумма долга ЗЖБИ-5 с учетом пени и штрафов составляет около $4,55 млн.
В рамках процедуры банкротства завода ЖБИ Министерство финансов РФ требовало включить его в реестр кредиторов предприятия, но сделано это не было. В итоге ЗЖБИ-5 ликвидирован без учета интересов Минфина и ВЭБа. Однако государство не захотело списать долги. По информации СО, Минфин пытался вернуть доли обратившись с заявлением в Генеральную прокуратуру, после чего следственным отделом УВД Самары было возбуждено уголовное дело в отношении бывшего руководителя ОАО "Бессер" Ивана Акинина по статье 201 УК (злоупотребление полномочиями). Ранее Акинин являлся внешним управляющим ЗАО "Завод ЖБИ-5". Но вернуть деньги федеральному ведомству так и не удалось. После этого Минфин РФ обратился в арбитражный суд Самарской области с требованием взыскать долги ЗЖБИ-5 с гаранта по кредиту - министерства управления финансами Самарской области. В исковом заявлении Минфин потребовал признать гарантии правительства действительными и взыскать имеющуюся задолженность из бюджета области. В обоснование своей позиции представители Минфина ссылались на договор поручительства от 22 сентября 1997 года, одним из пунктов которого было установлено, что "администрация Самарской области обязуется отвечать в полном объеме перед Министерством финансов РФ солидарно с ЗАО "ЗЖБИ-5" за исполнение последним своих обязательств... за счет средств, находящихся в распоряжении администрации Самарской области". Но в феврале 2006 года арбитраж вынес решение о непричастности правительства Самарской области к кредитному договору и отказал Минфину в удовлетворении иска, посчитав, что с ликвидацией должника прекращается и действие договора поручительства. По информации СО, позже министерству управления финансами области удалось подтвердить это решение в нескольких инстанциях.
Однако Минфин РФ все же взыскал средства, несмотря на исчезнувшие гарантии. Как рассказали СО в министерстве управления финансами Самарской области, по приказу Минфина РФ в 2006 году с регионального ведомства в пользу федерального были списаны $4,55 млн. Областные власти не согласились с потерей денег и оспорили произошедшее в суде. По словам источника СО в областном министерстве, казначейство имело на это право только в случае неоспоримых обязательств регионального ведомства перед федеральным, в то время как есть решения суда, в соответствии с которыми управление не должно расплачиваться по долгам бывшего ЗЖБИ-5.
Как стало известно СО, сейчас самарское министерство управления финансами судится с федеральным ведомством в московском арбитраже по иску с формулировкой "О возмещении внедоговорного урона". В первой инстанции арбитража региональному министерству в иске отказали. Руководитель арбитражной практики юридической фирмы "Вегас-Лекс" Андрей Корельский полагает - арбитражный суд счел, что предыдущие решения о прекращении действия договора поручительства не могут приниматься в качестве безусловного основания для решений по иску о возврате средств Министерству управления финансами области. Решение первой инстанции было обжаловано в апелляции, где, по информации СО, дело затягивается. Получить комментарии Минфина РФ СО не удалось. По мнению Андрея Корельского, поручитель и кредитор могли снизить свои риски, если бы при выдаче кредита оформили приобретаемое оборудование в качестве залога по займу.
Реализация федеральной программы "Свой дом" началась в конце 90-х годов. Она была рассчитана на центральную часть России, Республику Коми, регионы Сибири и Крайнего Севера. Возникали ли проблемы, аналогичные тем, что получило правительство Самарской области в связи с поручительством за кредит Внешэкономбанка заводу ЖБИ-5, неизвестно. Однако вполне вероятно, что с такими же сложностями сталкивались власти Ульяновской области. Как рассказал СО специалист юридической фирмы "Частное право" Павел Посошков, 10 декабря 2002 года Федеральный арбитражный суд Московского округа принял решение отказать администрации Ульяновской области в иске к Минфину РФ и Внешэкономбанку "О признании недействительным договора поручительства". Третьим лицом по делу выступал завод КПД-2.
Андрей КОРЕЛЬСКИЙ,
руководитель арбитражной практики юридической фирмы "Вегас-Лекс"
- Как правило, решения, if принимаемые на уровне казначейства, не оспариваются региональными и федеральными ведомствами. Это все-таки прерогатива частных компаний. Иск регионального Минфина по Самарской области является скорее исключением, нежели правилом. Решение первой инстанции арбитражного суда еще ничего не значит. Вероятно, дело дойдет до Высшего арбитражного суда РФ, который и поставит в нем точку.
Ольга ВАРЛАМОВА, «СО»
