Кто банкротит «Содействие»

Как сообщил «Советнику» директор «Приволжской саморегулируемой организации арбитражных управляющих» Евгений Бликов, в настоящее время его организация подбирает арбитражных управляющих для ООО «АПРСф «Содействие». Рассматриваются три кандидатуры. Это означает, что в отношении компании все-таки ведется процедура банкротства. Кто на сей раз выступает инициатором, Бликов не уточняет. Генеральный директор «Содействия» Владимир Бубнов опровергает эту информацию.

Основными кредиторами «Содействия» выступали компания «Авиатренд» и дольщики многочисленных ’ домов, которые строила компания. Долг «Авиатренду», кредитовавшему застройщика в конце 2004 года на сумму 170 млн рублей, к настоящему моменту, по приблизительной оценке совладельца компании Андрея Крюкова, превышает 300 млн. На конец 2006 года, согласно данным реестра кредиторов, сумма обязательств перед дольщиками составляла аналогичную сумму.

Но сегодня, по крайней мере со стороны «Авиатренда», материальных претензий к «Содействию» нет. По словам Владимира Бубнова, стороны пришли к мировому соглашению, и последнее судебное заседание было посвящено именно этой теме. «Пакет документов по этому вопросу очень велик, сейчас этим занимаются бухгалтеры и юристы. До нового года мы планируем погасить наши задолженности «Авиатренду», - утверждает Бубнов. Для этой цели были привлечены дополнительные   инвестиции, но их источник генеральный директор «Содействия» раскрывать не стал.

Версия Андрея Крюкова несколько иная. «Мы добровольно, подчеркиваю: добровольно, а не в пользу кого-либо другого, отказываемся от всех материальных претензий к «Содействию». Такое решение было принято после договора, с трудом заключенного с администрациями города и области о выделении «Авиатренду» земельного участка площадью 10 га на Московском шоссе и улице Алма-Атинской для строительства торгового центра. Да, нам пришлось судиться, но когда суд подтвердил наше право на участок, мы во исполнение договоренностей отказались от претензий к «Содействию. «Авиатренд» остается лишь дольщиком нескольких квартир», - рассказывает Крюков. Кто сейчас может выступать инициатором банкротства застройщика, он не знает.

Тем не менее, как сообщает interfax, по данным ФНС, 19 июня 2007 года в отношении компании был начат процесс ликвидации ООО «Содействие-Строй» - одной из дочерних структур ООО «АПРСф «Содействие», - генеральным директором которой также является Владимир Бубнов.

В конце 2005 года руководство компании «Содействие» официально объявило о кризисе и невозможности выполнить взятые на себя обязательства. К тому моменту общий объем строительства компании составлял 250 тысяч кв. м, объем недостроенного жилья. - 60 тысяч кв. м, было привлечено 1705 дольщиков, которые инвестировали в строительство около 668 млн рублей. «Содействие» инициировало собственное банкротство, была создана ликвидационная комиссия под председательством Сергея Безрука. Одновременно дольщики обвинили руководство компании в мошенничестве, и Владимир Бубнов, Дмитрий Булохов и Геннадий Романов оказались в следственном изоляторе. Спустя десять месяцев их выпустили под подписку о невыезде, их вина доказана не была.

Осенью 2006 года было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был назначен Эдуард Флигиль.

В конце 2006 года могла наступить финальная стадия банкротства: была сформирована конкурсная масса и определен список кредиторов и их претензий. Говорилось о скором проведении аукциона по продаже имущества «Содействия». Впрочем, стоимость имущества была минимум в десять раз меньше долгов компании. От банкротства «Содействие» спасла апелляция дольщицы Федосеевой об отмене конкурсного производства: 19 декабря решение об отмене конкурсного производства вступило в силу.

Но уже в начале 2007 года Эдуард Флигиль и «Авиатренд» успешно оспорили отмену конкурсного производства. Федеральный кассационный суд в Казани вернул дело о банкротстве «Содействия» на новое рассмотрение в первую инстанцию. 3 мая арбитражный суд Самарской области отказал в рассмотрении дела из-за ненадлежащего оформления документов. Фактически это означало отмену процедуры банкротства на тот момент.

На этом в принципе можно было бы поставить точку: по данным сайта samara.arbitr, после этой даты судебных заседаний по иску «Содействие» против «Содействия» (о самоликвидации) больше не было. Зато была масса заседаний по искам «Авиатренда», ОАО «Российское общество современных технологий» (компания, через которую «Авиатренд» кредитовал «Содействие»), потребительского кооператива «Общество взаимного кредитования «Мой город», ОАО «Самарское ипотечное агентство», ЗАО «Самарасвязьинформ», ООО «Энергобытобслуживание» и других структур. Количество рассмотрений дел по искам «Авиатренда» и «РОСТа» лидирует. И хотя сейчас и Владимир Бубнов, и Андрей Крюков отрицают, что при разбирательствах между их компаниями речь шла о банкротстве, не исключено, что на самом деле это не так. В мае, после отклонения судом первой инстанции заявления о банкротстве «Содействия», Андрей Крюков заявлял о том, что несостоятельность компании налицо: «Мы видим совершенно безответственные действия со стороны представителей «Содействия» - в одном суде они заявляют,   что   компания банкрот, в другом говорят обратное. Это им позволяет делать существующая система - судьи у нас фактически имеют право выбирать дела, а данное дело тяжелое, требующее большой работы. И формулировка: «Отказать в рассмотрении в связи с ненадлежащим оформлением иска» - ну все понятно... Представители «Содействия» будут морочить всем голову столько, сколько захотят. Процесс идет уже два года, а результатов нет. При этом то, что «Содействие» просто не может вернуть долг «Авиатренду», как бы замалчивается, а ведь проблема существует». К тому моменту Крюкову было отказано в предоставлении земельного участка, который являлся компенсацией правительства Самарской области за выход «Авиатренда» из темы «Содействия».

Не исключено, что судебные разбирательства между «Авиатрендом» и «Содействием» в этом году касались истребования долга, и во время процесса в суде прозвучала идея несостоятельности должника. Суд назначил арбитражного управляющего, и Евгений Бликов начал подбор кандидатур. И в этот момент стороны пришли к мировому соглашению, при этом внешний управляющий уже вроде как не нужен.

Если эта версия верна, то, по всей видимости, ситуация с банкротством рассосется сама собой. Но не исключено, что назначение арбитражного управляющего произошло в результате иска о банкротстве, поданного другой компанией или физическим лицом. Некоторые аналитики «Советника» высказывают мнение, что желать банкротства «Содействия» на данный момент может кто-то из его дольщиков, причем, скорее всего, одного из тех домов, которые находятся на начальных стадиях строительства. Дольщикам домов, близких к завершению, не имеет смысла ликвидировать компанию: большинство из них сейчас достраивается.

По другой версии, инициатором банкротства может быть ФНС по Самарской области, которая наверняка также имеет претензии к компании. Впрочем, Владимир Бубнов не комментирует эту тему. Также дело о несостоятельности застройщика вполне могли инициировать и другие структуры: потребительский кооператив «Общество взаимного кредитования «Мой город», ОАО «Самарское ипотечное агентство», ЗАО «Самарасвязьинформ», ООО «Энергобытобслуживание».

По словам Евгения Бликова, «с приходом арбитражного управляющего начнется процесс по изысканию имущества, и будут выяснения, куда ушли деньги. Также арбитражный управляющий имеет право расторгнуть договоры, которые были заключены за полгода. Далее посмотрит, что можно сделать со всем консолидированным имуществом. Если оно войдет в конкурсную массу, то, я думаю, сначала недвижимость предложат дольщикам. В случае отказа им будут возвращать их вложенные деньги: например, $400 за кв. м. плюс ставка рефинансирования. Здесь только такой выход, другого - нет».

При этом объекты, которые сейчас достраиваются (а их большинство), в конкурсную массу войти не могут: их дольщики уже давно подтвердили право собственности на объекты незавершенного строительства. Площадки же, на которых строительство не начиналось или построено было немного, не представляют собой практически никакой ценности: по данным «Советника», они не было оформлены в соответствии с законодательством.

Правда, у «Содействия» есть и другие активы, но они даже при продаже с аукциона вряд ли смогут покрыть долги предприятия, поэтому его банкротство невыгодно прежде всего дольщикам. Тем более что пока не решен вопрос о выделении денег и определении подрядчика для достраивания домов министерством строительства и ЖКХ Самарской области.

- Решение о назначении арбитражного управляющего принимает суд, если в процессе производства устанавливается, что должник несостоятелен.

- Назначение управляющего может происходить в рамках разбирательства по истребованию долга или по заявлению о банкротстве?

- По заявлению о банкротстве - однозначно. Но, насколько я знаю, современное законодательство допускает и вариант, по которому несостоятельность должника доказывается в процессе рассмотрения дела об истребовании долга, и дело переходит в дело о банкротстве без соответствующего дополнительного заявления со стороны кредитора.

- Одновременное мировое соглашение сторон и назначение арбитражного управляющего возможно?

- Поскольку к мировому соглашению стороны могут прийти в любой момент, это не исключено.