На днях в Государственной Думе были приняты изменения в избирательном законодательстве. Одна из поправок касается отмены минимального порога явки избирателей на выборах. Эксперты полагают, что теперь, чтобы обеспечить кворум, необходимо будет принять закон, предусматривающий ответственность избирателей за неявку на выборы. Эту ситуацию для SAMRU.ru комментирует президент «Фонда социальных исследований» Владимир Звоновский.
- Единственно мне известный случай, где голосование на выборах было обязательным - Австралия. Но эта страна вообще использовалась Англией как одна большая тюремная зона. Другие страны с такой мерой мне не известны. Я думаю, что дальше разговоров это не пойдет, потому что, скажем так, немного противоречит нормам конституции. Я об этом не знаю. Но думаю, что это не станет не только законом, но даже законопроектом.
- Вы сказали, что подобный опыт Вам известен только в отношении Австралии. Разработчики закона приводят в пример европейские государства, Бельгию, например. Это ошибка?
                   
- Очень сомневаюсь, что в каких-то странах Европы неявка на выборы карается наказанием. Не берусь говорить о Бельгии и Голландии. Но что касается Франции, Италии, Швеции, Финляндии, Германии, Испании, - там подобные механизмы не работают. Это точно.
- Многие эксперты полагают, что если и будет принята ответственность за неявку на выборы, то она вызовет только негативное отношение наших граждан к этой демократической процедуре. Как Вы считаете?
- Что такое выборы - процесс. А что такое негативно относиться к процессу - не участвовать в нем. Вот и все. У нас многие вещи, правила дорожного движения, например, вызывают у народа отвращение. Но это же не приводит к социально значимым последствиям. Вернее, к политическим последствиям. Так и отвращение к выборной процедуре вовсе не обязано повлечь за собой какой-то политический процесс.
                         
-  С чем, на Ваш взгляд, связаны столь стремительные изменения в выборном законодательстве?
- Очень просто - люди, находящиеся у власти стараются эту власть закрепить за собой. Насовсем.
- Что касается отмены минимального порога явки избирателей, то это, на мой взгляд, в большей степени пиар-ход. Не думаю, что это сможет как-нибудь значительно повлиять на выборный процесс. Потому что он, сам по себе, имеет место быть только в городах. В сельской местности это вообще никогда не действовало. Потому что главы администраций у нас всегда умели докрутить явку до 90%, - практически, до туркменской. А в городах - что есть порог явки 20%, что нет его - почти не имеет никакого значения.
    
- Сегодня на пленарном заседании губернской Думы были приняты поправки в местное выборное законодательство. В частности, увеличен избирательный фонд кандидатов. Как Вы полагаете, это необходимая мера?
- Я вообще сторонник отмены этих ограничений. Потому что их можно принимать, когда примерно известен размер избирательного фонда. Скажем, в Америке они введены 15-20 лет назад только для того, чтобы совсем уж не превращать выборы в бизнес. Но когда у Вас бюджет составляет 400 миллионов, не важно чего, а законодатель говорит: «400 миллионов - это много, сделаем фонд 300 миллионов», то Вы вынуждены экономить. А когда у Вас реальный бюджет 400 миллионов, а вам предлагают сделать его - 4 миллиона, то вы не будете экономить. Вы просто будете эти расходы куда-нибудь закапывать. Потому что всем ясно, что в 4 миллиона вы никогда не уложитесь, как бы вы не экономили.
Ограничение - следующий шаг после свободы. Это очень похоже на ситуацию с подоходным налогом. Сначала отказались от прогрессивной шкалы в пользу стабильной ставки - 13%. И теперь хорошо видно, какова разница между самыми обеспеченными и наименее обеспеченными группами населения. А потом можно вводить ограничения. Потому что если Вы вводите ограничения и не собираете налогов, то становится ясно - народ налоги скрывает и не расплачивается с государством как положено. Поэтому, на мой взгляд, сначала надо было вообще снять ограничения по размеру избирательного фонда. А потом уже его ограничивать.
Но, в любом случае, я приветствую любое увеличение избирательного фонда, потому что в этом вопросе закон всегда нарушается. И не потому, что избиратели и кандидаты негодяи. А потому, что законодатель недальновидный.
- В последние месяцы у нас очень активно обсуждается законопроект «Единой России» о вписывании мэров в вертикаль власти. Ваше отношение к этой инициативе?
- На мой взгляд, эта мера при видимом сходстве прямо противоречит идеи вертикали власти. Потому что выборы губернаторов отменяли для того, чтобы централизовать потоки, в том числе и финансовые, в Кремле и Администрации президента. Ввести выборность  - значит, отдать финансовые рычаги губернаторов, в регионах начнется губернаторская вольница. Причем очень наглядно. А это прямо противоречит централизации власти. Если закон примут, то вся эта якобы стабильная система государственной власти, будет выглядеть совеем уж плачевно.
- В связи с последними изменениями в законодательстве России многие эксперты у нас начали говорить о «смерти» демократии. Вы тоже так считаете?
- Нет. Демократия в этом смысле бессмертна. Все развитие человечества идет по пути снятия социальных барьеров и размывании социальных норм, которые, в том числе, сдерживаются и государством, властьпридержащими группами. Это просто мобилизует человеческие и финансовые ресурсы на каких-то других проектах, не связанных с политикой. Это случается в жизни каждой страны.
- То есть мы в этом отношении не первые?
- Конечно, нет. В этом смысле все абсолютно спокойно. Авторитаризм у нас есть, это очевидно. Но вот вопрос: будет это партийным или личностным? Это было, скажем, серьезной проблемой в Мексике 1930-х годов. Есть много параллелей, так что надо изучать историю с географией.