Что скрывают судьи

Теперь на новый виток выходит борьба за объективность и неподкупность судей. Стоит ли ждать таких кардинальных мер самарским работникам правосудия? И не нарушает ли тестирование на полиграфе права человека? Об этом мы просили адвоката Николая Прокоповича.

- Да, сейчас очень модно устраивать подчиненным разные тесты и проверки. Многие компании и полиграф применяют. И совсем немногие соискатели на должность какого-нибудь начальника отдела знают, что от прохождения детектора лжи можно отказаться на законных основаниях. Потому что нигде в Конституции такой порядок не прописан.

Это не более чем очередная попытка подстроиться под американскую систему. В США, как известно, полиграфом проверяют, кажется, даже уборщиц. Что уж говорить о крупных компаниях или судебных, силовых органах. У нас такой практики раньше не было. Работники милиции, прокуратуры, судьи и так при приеме на работу проходят довольно серьезную систему тестов, в том числе, психологических. Такой отбор позволял всегда выбрать на должность судьи человек именно с теми качествами, которые необходимы. Честность, объективность и прочие. Почему вдруг возникла необходимость задействовать детектор лжи, непонятно.

Согласно УПК его показания не могут даже являться доказательствами по какому-то делу. Так что вряд ли смогут на законном основании играть решающую роль при приеме мировых судей на работу. Применять его, по действующему законодательству, можно только в порядке оперативной деятельности. Собеседование, по-моему, еще такой не стало.

Я не думаю, что этот закон найдет широкую поддержку. Полиграф - это, прежде всего, проверка психологического состояния. Волнуешься ты или нет, отвечая на тот или другой вопрос. Все равно что экзамен. И очень часто его показания просто зависят от общей возбудимости человека. Детектор лжи - не истина в конечной инстанции. Поэтому вряд ли войдет в широкую практику среди служителей правосудия. Кроме того, любое вмешательство в юридические процедуры требует пересмотра колоссально количества законодательных актов. Так что этот закон был, скорее, «показательным выступлением». У нас вообще любят широкие жесты и кардинальные меры. Проблему объективности и честности судей, на мой взгляд, этим не решишь.