В течение последнего года региональные банки все активнее обращаются к облигационным займам как способу привлечения средств для дальнейшего развития своей деятельности в целом и отдельных кредитных программ. Некоторые из них, к примеру, банк «Солидарность», намерены вновь выпустить облигации. Однако такая активность банков приводит к совершенно неожиданным последствиям.
Первым из самарских кредитных учреждений, выпустивших облигации, стал Газбанк, разместивший в 2005 году заем на сумму 750 млн рублей. Позже по этому пути последовали еще два лидера самарского банковского рынка - Русфинанс Банк и «Солидарность». Подконтрольный французской банковской группе Societe Generale Русфинанс Банк в конце октября этого года зарегистрировал выпуск четырех серий облигаций банка общей номинальной стоимостью 11 млрд рублей, чему способствовал в первую очередь «авторитет» материнской компании. Почти одновременно свои облигации на сумму 1 млрд рублей разместил и банк «Солидарность». Причем он планирует провести в ближайшем будущем еще один облигационный заем. Вслед за этими тремя банками к такому способу привлечения средств решили обратиться и другие кредитные учреждения, в частности, Первый Объединенный Банк и АвтоВАЗбанк.
Впрочем, «облигационная» активность самарских банкиров уже начала приводить к совершенно неожиданным результатам - к искусственному нагнетанию проблем во взаимоотношениях между банками-эмитентами и банками-андеррайтерами. Примером может служить ситуация, сложившаяся в определенный момент вокруг первого облигационного займа банка «Солидарность». В начале декабря прошлого года этот банк успешно провел размещение первого облигационного займа, организатором которого выступил Банк Москвы, на сумму 1 млрд рублей. Ситуация на отечественном финансовом рынке в это время была не самая благоприятная (низкая рублевая ликвидность в конце года, высокие ставки по межбанковскому кредитованию). Несмотря на это, Банк Москвы успешно справился со своими функциями: заем был размещен со ставкой купона 10,75% годовых.
Одним из рабочих моментов, связанных с обслуживанием займа, является выплата процентов держателям облигаций, что и осуществляет платежный агент. В соответствии с решением о выпуске платежным агентом был определен Банк Москвы. Одновременно в этом же решении записано, что эмитент может назначать иных платежных агентов и отменять такие назначения. Процесс совершенно рутинный, но сопровождаемый определенной процедурой: издается приказ по банку, и информация публикуется эмитентом на ленте новостей.
И вот этот-то заурядный информационный повод был использован журналистом одной из известных самарских газет для написания статьи. Примечательно, что это произошло незадолго до регистрации второго облигационного займа банка «Солидарность». Не исключено, что негативный характер подобной публикации, равно как и других статей, касающихся деятельности этого кредитного учреждения, мог иметь вполне определенную цель. Инвесторы, приобретающие облигации региональных банков, тщательно отслеживают информацию из открытых источников, касающуюся деятельности эмитента. И распространение негативных материалов может привести к возникновению определенных проблем при размещении следующего облигационного займа, которые придется компенсировать повышением ставок. Не говоря уже о трениях, которые могут возникнуть во взаимоотношениях между эмитентом и андеррайтером, что также может самым серьезным образом сказаться на успехе последующего облигационного займа.
Владимир Юдин,
 начальник управления операций на фондовых и срочных рынках банка «Солидарность»:
- На самом деле Банк Москвы сразу предложил «Солидарности», чтобы мы сами были платежным агентом по своему займу, как обычно и поступают банки. Находясь на тот момент в некотором цейтноте с подготовкой документов, мы попросили партнера первоначально зафиксировать его в качестве платежного агента, чтобы позже, разобравшись, взять эту функцию на себя. Банк Москвы любезно согласился. Когда пришло время, мы, опять же в контакте с Банком Москвы, провели запланированную рокировку. А как выглядит этот простой рабочий момент в интерпретации журналиста? Броский заголовок «Банк Москвы отодвинули», далее в тексте - «отказали в статусе», «лишили статуса», инсинуации в сторону менеджмента «Солидарности» и Банка Москвы и так далее. Для повышения веса события в 100 раз завышена сумма вознаграждения платежного агента: в тексте фигурирует цифра 670 тысяч рублей вместо 6,7 тысячи рублей, что лишний раз показывает, насколько ничтожна в действительности цена вопроса. К тому же автор готов делать новые политические выводы из того факта, кого «Солидарность» определит в организаторы своего следующего облигационного займа. А ведь люди и организации руководствуются в своей работе прежде всего экономической эффективностью и целесообразностью, а не склоками и дрязгами.
Илья ЛИПКИНД
Время. События. Мнения. Тенденции