В четверг в областном суде состоялось заседание президиума, на котором была рассмотрена надзорная жалоба городской администрации на решение Самарского районного суда, одобрившего продажу 2-й очереди cамарской набережной. Сделка купли-продажи земельного участка площадью 4250 кв. м между городской администрацией и частным предпринимателем Юрием Калининым была заключена после того, как «добро» на нее дал Самарский районный суд 2 июня прошлого года. Сумма сделки составила 2 млн 485 тысяч рублей, тогда как представители мэрии заявляют, что этот участок стоит по меньшей мере на порядок больше - не менее $1 млн.

Необходимость приватизации земли мотивировалась представителями предпринимателя тем, что на этом участке находится принадлежащее Калинину здание площадью 90 кв. м и территория необходима для его обслуживания. Поводом судебного разбирательства стала жалоба Калинина на бездействие городского департамента имущества, который две недели не давал ему ответа на запрос о приватизации земли. Самарский районный суд своим решением обязал городскую администрацию совершить сделку купли-продажи земельного участка. В то же время Регистрационная палата отказалась зарегистрировать переход права собственности, поэтому формально участок все еще находится в муниципальной собственности.

Областной суд усмотрел несоответствие между жалобой Калинина в суд первой инстанции и вынесенным решением. Как заявила председатель областного суда Любовь Дроздова, решение было принято с нарушениями, так как обжаловалось только бездействие департамента. Решение должно было обязать департамент дать ответ, но не обязать заключить сделку. В ходе исследования материалов дела был выявлен и ряд других грубейших нарушений норм федерального законодательства. Так, не были соблюдены нормы земельного и процессуального права. Районный суд не обратил внимания и на то, что не был проведен кадастровый учет земли, не были ясны цели покупки. Любопытно, что сейчас уже ни одна из сторон не может сказать, о каком здании идет речь и где конкретно оно находится. Известно лишь, что здание было куплено не у города.

Согласно действующему законодательству собственник здания может приватизировать только ту землю, на которой оно расположено. На состоявшемся в четверг судебном заседании один из членов президиума суда обратил внимание на то, что четыре гектара для обслуживания 90 кв. м «многовато». Более того, участок, ставший предметом судебного разбирательства, относится к землям общего пользования и находится на территории водоохраной зоны, а значит, согласно федеральному законодательству, не подлежат приватизации. В ходе заседания также выяснилось, что Юрий Калинин вообще не имеет постоянной регистрации на территории Самарской области, а указанный им фактический адрес места жительства по улице Водников не соответствует действительности. Поэтому рассматривать дело должен был не Самарский районный суд, а либо Ленинский, так как именно в этом районе располагается вторая очередь набережной, либо Советский - по месту временной регистрации Калинина.

Представитель Юрия Калинина, в свою очередь, отметил, что к его заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе и договор купли-продажи, план земельного участка и выписка из кадастрового реестра. Особо акцентировалось внимание на том, что отчуждаемый земельный участок относится к землям поселений, поэтому договор о покупке четырех гектаров набережной считается действительным и законным.

Итогом заседания в четверг стала отмена решения Самарского районного суда, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Как отметил советник главы Самары по правовым вопросам Александр Шаронин, согласно законодательству запрещено продавать места массового отдыха. К тому же постройка, под которую отчуждалась земля, может и не быть недвижимым имуществом. По мнению Шаронина, реальная стоимость этого участка составляет не менее $1 млн, но никак не 2,5 млн рублей. Адвокат не сомневается в том, что суд первой инстанции также примет решение, запрещающее продавать набережную, а деньги предпринимателю, скорее всего, вернут.

Юрист Олег Казачек пояснил «Времени, что в любом случае земля должна была продаваться с торгов. «Приватизировать можно только землю под зданием и участок, необходимый для его обслуживания, но для использования здания площадью 90 кв. м не требуется 4 гектара земли. Стоимость участка всегда определяется при кадастровой оценке, и факт покупки части набережной за 2,5 млн рублей свидетельствует о злоупотреблении правом. А факт прописки Калинина в общежитии наводит на мысли о том, что это просто подставной человек, а истинные покупатели остались «за кадром», - заявил он. Глава Самарского района областного центра Александр Адамов считает, что в четверг областным судом было вынесено верное решение, и других вариантов просто не могло быть. «Когда частное лицо пытается получить в собственность большой участок набережной - это неправильно. Самарская набережная - лицо города, и она должна находиться в общественном пользовании. Тем более приватизация подобных земельных участков запрещена», - заявил Адамов. Депутат Самарской губернской Думы Михаил Матвеев отмечает, что любые попытки продажи мест общего пользования являются грубым нарушением прав городского сообщества, к тому же под попыткой приватизации части набережной была еще и очень зыбкая юридическая база.


Самарская набережная и ранее становилась предметом судебных разбирательств. Так, в конце прошлого года городская администрация отстояла первую очередь набережной в Самарском районном суде, обязав управление Федеральной регистрационной службы зарегистрировать первую очередь набережной в муниципальной собственности. Еще раньше, при работе Георгия Лиманского, в результате судебных разбирательств решением арбитражного суда в Регистрационной палате были зарегистрированы как муниципальная собственность третья и четвертая очереди набережной.

  
Максим РОМАШОВ
Время. События. Мнения. Тенденции