Претензии Территориального управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области были связаны с рекламой, размещенной самарским филиалом Балтийского банка. Этот банк разместил в одной из самарских газет рекламу своей программы кредитования физических лиц на приобретение автомобилей. Самарское УФАС России признало данную рекламу ненадлежащей, так как в ней указывались только отдельные условия кредитного договора (такие как процентная ставка, взимаемая банком комиссия), влияющие на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, и на фактическую стоимость кредита для заемщика. Прочие условия, которые могли сказаться на последующих расходах заемщиков, в частности, обязательность страхования автомобиля от повреждения и утраты, наличие штрафных санкций за просрочку платежей, в этой рекламе указаны не были. Согласно закону, упоминая в рекламе хотя бы одно условие оказания финансовой услуги, необходимо говорить и обо всех остальных. В результате решением Самарского УФАС на банк был наложен штраф в размере 1 тысячи МРОТ (100 тысяч рублей).
Балтийский банк с решением антимонопольной службы не согласился и попытался обжаловать решение в суде. Однако эти попытки оказались неудачными. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2006 года санкции УФАС были оставлены в силе. Аналогичное решение принял и Девятый арбитражный апелляционный суд в январе этого года. Банк же направил кассационную жалобу.
25 апреля 2007 года в Федеральном арбитражном суде Московского округа состоялось рассмотрение кассационной жалобы. Как сообщает сайт ФАС РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа подтвердил точку зрения Самарского УФАС. Суд признал, что реклама Балтийского банка является ненадлежащей, а постановление о наложении штрафа в размере 100 тысяч рублей, вынесенное представителями региональной антимонопольной организации, является законным.
Претензии Территориального управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области были связаны с рекламой, размещенной самарским филиалом Балтийского банка. Этот банк разместил в одной из самарских газет рекламу своей программы кредитования физических лиц на приобретение автомобилей. Самарское УФАС России признало данную рекламу ненадлежащей, так как в ней указывались только отдельные условия кредитного договора (такие как процентная ставка, взимаемая банком комиссия), влияющие на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, и на фактическую стоимость кредита для заемщика. Прочие условия, которые могли сказаться на последующих расходах заемщиков, в частности, обязательность страхования автомобиля от повреждения и утраты, наличие штрафных санкций за просрочку платежей, в этой рекламе указаны не были. Согласно закону, упоминая в рекламе хотя бы одно условие оказания финансовой услуги, необходимо говорить и обо всех остальных. В результате решением Самарского УФАС на банк был наложен штраф в размере 1 тысячи МРОТ (100 тысяч рублей).
Балтийский банк с решением антимонопольной службы не согласился и попытался обжаловать решение в суде. Однако эти попытки оказались неудачными. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2006 года санкции УФАС были оставлены в силе. Аналогичное решение принял и Девятый арбитражный апелляционный суд в январе этого года. Банк же направил кассационную жалобу.
25 апреля 2007 года в Федеральном арбитражном суде Московского округа состоялось рассмотрение кассационной жалобы. Как сообщает сайт ФАС РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа подтвердил точку зрения Самарского УФАС. Суд признал, что реклама Балтийского банка является ненадлежащей, а постановление о наложении штрафа в размере 100 тысяч рублей, вынесенное представителями региональной антимонопольной организации, является законным.
Илья ЛИПКИНД
.jpg)