О водителях и приоритетах

В июле 2004 года сотрудники ГАИ Ленинского района Самары сотворили сенсацию: водителя, выехавшего со второстепенной дороги и столкнувшегося с машиной на главной, признали невиновным. На доказательство обратного у Филиппа Тура ушло два года.

Утром 19 июля 2004 года на пересечении улиц Красноармейской и братьев Коростелевых столкнулись «Волга» 29-й модели и ВАЗ-21100. С самого начала участники ДТП не опровергали того факта, что «Волга» двигалась по главной дороге - улице Красноармейской, а «десятка» выехала со второстепенной - улицы братьев Коростелевых. На этом, однако, совпадения в их показаниях, пожалуй, и заканчиваются.

Находившаяся за рулем «десятки» Елена Антонова посчитала пострадавшей в происшествии стороной именно себя, так как водитель «Волги» Филипп Тур видел, что она уже «практически была» на Красноармейской, поэтому оказалась уже на равных с движущимися по главной автомобилями, и соответственно, «Волга» должна была держать до нее дистанцию. Тур, в свою очередь, настаивал, что Антонова должна ждать, пока он проедет, так как он двигался по главной, а на пути девушки имелся знак «Уступи дорогу», требующий от нее не начинать движение, если это вынудит водителей на главной изменить направление движения или скорость. Филипп же вынужден был начать перестроение на левую полосу и применить экстренное торможение, чтобы не столкнуться с ней, однако последнего, к сожалению, Филиппу избежать не удалось: «Волга» догнала «десятку» в левый угол бампера.

Таким образом, банальное на первый взгляд происшествие превратилось в ожесточенный спор, который можно было бы трансформировать в вопрос: сколько должен проехать автомобиль, выезжающий с второстепенной дороги, чтобы оказаться на равных правах с автомобилем, движущимся по главной? Впрочем, в дальнейшем участникам пришлось искать ответ на другой вопрос.

Отстаивая свою правоту, участники ДТП называли даже разные места столкновения автомобилей. По словам Филиппа, столкновение произошло в границах перекрестка, а то, что осколки разбитой фары «Волги» находились немного дальше, чем остановился автомобиль, неудивительно: под действием сил удара и инерции они отлетели по ходу движения «Волги». Елена утверждала, что автомобили столкнулись на 4 метра дальше, уже за границами перекрестка. По ее предположению, после столкновения «Волга» осталась частично в границах перекрестка из-за того, что откатилась назад. Тогда как «десятка» «улетела» почти на 20 м дальше, вперед.

Елена апеллировала к тому, что Тур ехал с «хорошей» скоростью. Филипп то же самое говорил про Елену. В материалах дела указано, что тормозной след «Волги» составил всего 6,7 м - это говорило о движении автомобиля с разрешенной скоростью. Однако Елена утверждала, что часть тормозного пути просто заездили другие автомобили, а на самом деле он был намного больше.

В ГАИ Ленинского района Самары встали на сторону Антоновой, а Тура обвинили в превышении скоростного режима, и якобы именно это и стало причиной столкновения.

Филипп с вынесенным постановлением не согласился и обратился с жалобой в горГАИ. И.о. начальника ОГИБДД УВД Самары Игорь Чугунов, рассмотрев заявление, назначил служебную проверку на основании того, что «при проведении проверки по материалу о ДТП не опрошены очевидцы происшествия, что указывает на отсутствие объективного рассмотрения материалов дела». Свидетели, кстати, в этом деле были. В машине Тура ехали двое его коллег. Кроме того, услышав звук удара, остановился водитель, обогнавший Тура за несколько секунд до столкновения. По итогам проверки определение в отношении Тура было отменено.

Однако вторая сторона оказалась настойчива. Андрей Антонов, супруг Елены, как юридический собственник поврежденной «десятки» обратился в суд, требуя с Филиппа компенсации причиненного ему ущерба в размере 24 503 рублей, а также судебных издержек. Тур обратился с встречным иском. Тем не менее 22 апреля 2005 года судья 44-го судебного участка Татьяна Селиверстова почти полностью удовлетворила иск Антоновых. Филипп подал апелляцию в Самарский районный суд.

Судья Самарского районного суда Андрей Моргунков подошел к рассмотрению более тщательно. Спустя 14 месяцев после ДТП была назначена автотехническая экспертиза. Эксперт ООО «СамараАвтоЭкспертиза» Дмитрий Танаев должен был ответить на вопросы суда, «имел ли водитель Тур Ф.А. техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Антоновой, двигаясь на различных скоростях в диапазоне от 40 до 80 км/ч, при условии, если Антонова двигалась со скоростью от 5 до 30 км/ч». Филипп Тур утверждал, что тормозить он начинал на влажной из-за раннего часа дороге, а завершал на сухом асфальте, из-за чего тормозный путь увеличился, но к моменту приезда инспекторов ГАИ асфальт высох, Дмитрию Танаеву нужно было высчитывать запрошенные судом данные еще и при различном состоянии дорожного покрытия.

Переданные в суд выводы эксперта показывали, что если Антонова двигалась со скоростью 20 км/ч и выше, шансов избежать столкновения у Тура практически не было. Сама Елена утверждала, что на ее спидометре было всего 5 км/ч, тогда как свидетели со стороны Филиппа заявили, что ее автомобиль двигался на большой скорости. Для подтверждения своей правоты супруги вызвали в суд собственного эксперта, давшего показания в пользу Антоновой. Но суд не только отклонил эту экспертизу, но и обратил внимание на ошибки в исходных данных заказанной экспертизы.

17 января 2006 года Самарский районный суд постановил удовлетворить исковые требования Филиппа Тура, взыскав в его пользу со стороны Антоновых 12 260 рублей в виде возмещения материального ущерба, а также 4 950 рублей в качестве судебных издержек. Антоновы еще пытались оспорить решение в областном суде, но их жалоба осталась без удовлетворения.

Кстати, Филипп, добившись справедливости в суде, теперь предпочитает ездить медленнее, с собой всегда возит фотоаппарат, а машину страхует только на полную стоимость. Слишком много времени и сил было потрачено на доказательство своей правоты в таком простом, казалось, ДТП. А Елена, по ее словам, с тех пор практически не садится за руль.

Филипп ТУР,

водитель автомобиля ГАЗ-31029:

- Я считал себя правым, и это была основная причина, почему я решил отстаивать свою правоту в суде. Но теперь я понимаю, что судебный процесс - это жуткий «геморрой», и лучше разбираться на месте. Те сотрудники ГАИ, кто приехал оформлять ДТП, оказались просто совершенно не компетентными в этом вопросе, сделали свою работу спустя рукава, что породило множество проблем на процессе.

Девушка в суде доказывала, что я ее сзади догнал. Наверное, надо было не тормозить и не уходить влево, а бить ее точно в бок. Тогда, может, меньше вопросов было бы.

И еще теперь я знаю, что закон и Правила дорожного движения у нас можно трактовать по-своему. Мне это прибавило аккуратности при вождении процентов на 50. При любой ситуации сразу вспоминается весь пройденный тогда путь, и тут же скорость падает.

Елена АНТОНОВА,

водитель автомобиля ВАЗ-21100:

- Я до сих пор считаю, что была права. Я повернула с ул. Братьев Коростелевых на Красноармейскую. Я уже была практически на главной дороге, уже поворот закончила, то есть была на равных с ним. Обычно говорят, кто в зад въехал, тот и виноват. У него были глаза впереди. Он видел, что я поворачиваю, мог бы притормозить. И почему-то не сделал этого. Когда я поворачивала, то посмотрела, пропустила машины, которые видела. Спокойно начала поворачивать, и тут вот он.

Дмитрий ТАНАЕВ,

эксперт ООО «СамараАвтоЭкспертиза»:

- Я помню это ДТП. Мое мнение - может быть, это странно звучит от эксперта - девушка создала помеху Туру: об этом свидетельствуют следы, и от этого никуда не денешься. Она должна была уступить, выезжая со второстепенной дороги, она этого не сделала, и Тур был вынужден применить экстренное торможение.

На основании данных с места ДТП можно было бы многое доказать, но я сделал то, что запросил суд. Суд просил рассчитать возможность предотвращения ДТП при различных скоростях движения участников ДТП. Девушка в суде показывала, что ехала со скоростью 5 км/ч, а рассчеты - что такого быть не могло. Явно не могло быть. Я не могу сказать, что она обманывала, может быть, она просто заблуждалась.

На месте ДТП должны были остаться осколки. Почему их сотрудники ГАИ не зафиксировали, мне непонятно. Они зафиксировали просто со слов участников, что этот здесь столкнулся, а этот - здесь. А надо было наклонить свои головы и посмотреть самим. Я эксперт, и я людям меньше верю, чем следам. Кстати, если бы суд затребовал, можно было бы многое сказать на основании данных о том, как их отбросило после столкновения...

адвокат:

- Если встать на позицию суда, то судебные органы все правильно рассмотрели. В то же время в решении суда я не увидел, какой был тормозной путь у автомобиля ГАЗ, с какой скоростью он ехал по улице Красноармейской? Имел ли он возможность двигаться с меньшей скоростью или он ехал с нарушением ПДД: на Красноармейской ведь тоже какие-то знаки есть. Мог ли его видеть выезжавший автомобиль? В этой ситуации девушка его могла не видеть лишь в том случае, если он ехал с большой скоростью, допустим, 80 км/ч. То есть тут нужно проводить исследование, с какой же скоростью двигался ГАЗ.

Андрей СЕВАСТЬЯНОВ,

заместитель начальника Промышленного ОГАИ Самары:

- Действие знака «Уступи дорогу» не было соблюдено водителем автомобиля ВАЗ. Какая здесь может быть двусмысленность?

Виталий СОКОЛОВ,

инструктор по вождению (г.Самара):

- Конечно, когда происходит ДТП, нужно детально все смотреть, но “уступи дорогу” - это все-таки “уступи дорогу”. И с какой бы скоростью ни двигался водитель по главной, водитель на второстепенной обязан был уступить ему.