Недавно опубликованные на официальных сайтах крупнейших социологических агентств (ФОМ, ВЦИОМ и Левада-Центр) предвыборные рейтинги поражают разнобоем

SAMRU.ru поинтересовался у экспертов, как правильно понимать рейтинги, и откуда берутся такие разные цифры.

Так, ВЦИОМ оценивает рейтинг «Единой России» в 56%, а КПРФ - в 6%, исследования ФОМ показывают рейтинг ЕР - 44%, рейтинг КПРФ - 9%, в то же время, «Левада-Центр» публикует данные: ЕР - 68%, КПРФ - 15%

Эта разница, даже с учетом традиционной ссылки социологических служб на возможную погрешность (как правило, не превышающую 3 %), сразу вызвала много вопросов. Сотрудники ФОМ даже опубликовали статью в попытке объясниться

Г.Кертман, сотрудник ФОМ: «Как выглядит «стандартный» сюжет о рейтингах в новостных программах телевидения и радио? Ведущий сообщает: социологи Фонда «Общественное мнение» выяснили, что если бы выборы в Думу состоялись в ближайшее воскресенье, 7%-й барьер преодолели бы никак не более двух партий - «Единая Россия» (за нее будет отдано 32% голосов) и КПРФ (7%). Не прошли бы в Думу ЛДПР и «Справедливая Россия» - они могут рассчитывать соответственно на 5% и 4% голосов избирателей. И только по 1% голосов получили бы «Яблоко», СПС и Аграрная партия

Некоторая странность поданной таким образом социологической информации видна невооруженным взглядом: если сложить рейтинги упомянутых партий, то сумма составит 51%. А куда, собственно, подевалась другая половина «голосов»?

В действительности никакой загадки нет. Просто ведущий, как и большинство его коллег в российских СМИ, путает рейтинги партий с предвыборными прогнозами. И вводит аудиторию в заблуждение, выдавая первые за вторые - приписывая «социологам» утверждение, будто, например, компартии на выборах «светит» 7% голосов, а ЛДПР - 5%. Между тем рейтинг и прогноз - это совершенно разные вещи, и если, скажем, ФОМ (или какая-либо иная служба, проводящая массовые опросы) заявляет, что рейтинги данных партий именно таковы, то он никоим образом не утверждает, что они и вправду получили бы соответственно 7% и 5% голосов на выборах»

А вот что думают самарские эксперты по поводу предвыборных рейтингов

"Подобная путаница, конечно, может происходить благодаря политтехнологиям"

Евгений Молевич, заведующий кафедрой социологии и политологии Самарского государственного университета:

- Дело в том, что в газетах обычно не указывают от чего эти проценты исчисляются. Это делается либо от общего числа избирателей, либо от числа тех избирателей, которые заявили, что придут на выборы и уже определились за кого проголосуют. Если от общего числа избирателей, цифры будут более низкими, а если от числа тех, кто собирается прийти на выборы, соответственно более высокими. Поскольку часто такая методическая особенность не указывается, получается огромный разнобой в цифрах. Если смотреть цифры в рамках одного подхода, то разрыв будет небольшой.

Это если мы исходим из порядочных исследований. Но подобная путаница, конечно, может происходить благодаря политтехнологиям. Не исследования, а фальшивки делаются в целях или воздействия на избирателя, или еще из каких-то соображений, например, просто потрафить заказчику. Здесь мы получаем просто подтасованные данные, причем любого порядка. Такое бывает часто

"Судите сами: может ли государственный исследовательский центр быть полностью независимым, в момент, когда решается государственная же судьба?"

Михаил Чураков, директор Центра "Социальная Механика":

- Как трактовать электоральные рейтинги? Чем объясняется разница в оценках социологических центров и разница между прогнозами и голосованием? Попробуем разобраться.

На рейтинги мне сегодня приходится смотреть с двух позиций: как PR-специалисту и как руководителю организации, одно из подразделений которой занимается исследованиями. А это, поверьте, совершенно разные роли.

Первое, что приходит многим на ум при обсуждении разницы рейтингов - это ангажированность исследователей. К сожалению, основания к этому есть. И, естественным образом, это в большей мере относится к региональным исследователям. До сих пор большинство здесь - это небольшие коллективы, с недолгой историей, нуждающиеся в средствах. И каждый сам решает, будет он зарабатывать за счет безупречной репутации или за счет массовых и не всегда этичных продаж. Всероссийские исследовательские центры стоят на ногах куда тверже и коммерческий заказ у них «дутого» рейтинга если и возможен, то стоить будет на несколько порядков дороже, что может лишить такую акцию смысла. Однако и здесь не все благополучно. Слишком близки эти группы к центру принятия решений. Региональные выборы - ладно, но судите сами: может ли государственный исследовательский центр быть полностью независимым, в момент, когда решается государственная же судьба?
В общем: хотите понять, честны ли с вами социологи, опубликовавшие рейтинг - смотрите в Интернет: давно ли существует организация, кто ее учредитель и какие исследования она публиковала раньше.
Это то, что касается честности. Но есть и другой момент: разница между правильным образом посчитанными рейтингами и реальными результатами голосования. Исследование и прогноз - совершенно разные вещи. Отличия между ними обусловлены целым рядом объективных и субъективных факторов. Например, расхождения между вербальным и реальным поведением по разным данным фиксируются в пределах 10-17% случаев.
Тот, кто способен дать точный прогноз, ушел от исследователя так же далеко, как студент мехмата от первоклассника, выучившего таблицу умножения.
Вот ВЦИОМ, например, пытается давать прогнозы. Они сообщают, что учитывают такие специфические аспекты, отличающие декларируемое мнение избирателя от реального поведения, как привычку делать все в последний момент, скрытность, желание дать одобряемый ответ; рассчитывают коэффициенты активности электората партий, разницу в рейтингах и т.п.
Но при этом, с точки зрения результатов выборов, за бортом остается целый ряд «внесоциологических» и даже «внепсихологических» практических моментов, влияющих на действие отечественного избирательного механизма: административный, финансовый, интеллектуальный, человеческий и другие виды ресурсов, хранящихся в партийных кладовых, VIP- договоренности, динамика ситуации, вбросы, наконец! И чем меньше территория, к которой прикладывается всероссийский прогноз, тем выше значение этих факторов.
Одним словом прогноз социолога - в принципе ограничен. Это скорее, фиксация электоральных тенденций, отправная точка для технолога, призванного смотреть на ситуацию гораздо шире.

"С подобным можно разбираться только если будет принят закон, по которому за результаты опубликованных соцопросов будут нести ответственность те, кто их проводит".

Фаина Юрина, политолог:

- При выборах в губернскую думу весной столкнулась с такой вещью, что в очень уважаемой газете (конечно, кем-то она уважаемая, а кто-то считает, что она уже давно изменила своему прошлому стилю) «Комсомольская правда» начали печатать совершенно оторванные от реальности опросы. Вообще не было никаких опросов, люди просто брали цифры, которые им были нужны, и публиковали

С подобным можно разбираться только если все-таки будет принят какой-то законодательный акт, по которому за результаты опубликованных соцопросов будут нести ответственность те, кто их проводит. Тут же в газете нужно печатать точное название фирмы, которая проводила опрос, ее адрес, телефон, паспортные данные людей, которые проводят эти соцопросы. По-другому мы никогда не сможем искоренить эту беду, когда в официальное издание приходит какой-нибудь Петр Петрович и говорит, что надо напечатать вот этот рейтинг. А в нем написано, что контора «Социологический фонд под названием «Рога и копыта» провела опрос у тысячи жителей и пришла к таким-то вот результатам, а дальше приводятся цифры. И за деньги газета все печатает

А люди верят, раз в газете напечатано. Особенно пожилые. Они с советских времен привыкли, что если в газете напечатано, то это правда. Вот это страшная вещь