Государство, как заказчик, должно формировать людей лояльных

В последнее время государственные структуры уделяют повышенное внимание преподаванию обществоведения и истории России. Казалось бы, источников для изучения исторической науки сейчас предостаточно, любой желающий может легко расширить свои познания в этой области.

Нужно ли в такой ситуации предлагать учителям и учащимся единую оценку историческим событиям, или стоит ограничиться изложением фактов и сделать ставку на самостоятельное осмысление этих фактов? Об этом - разговор с Вячеславом Парамоновым, профессором, завкафедрой истории Отечества СамГУ.

- Должно ли государство так плотно заниматься «историческим вопросом», как оно им занимается, или же его нужно отдать в руки науки?

- Государство, как заказчик, конечно, должно этим заниматься, от этого никуда не денешься, ведь школа государственная. Государство здесь заказчик, оно должно в любом случае формировать людей для начала хотя бы лояльных к стране, а, во-вторых, лояльных к государству. Это первое. Второе, я считаю, что наука работает не только с устоявшимися вещами, но она просто чисто творчески работает с тем, что развивает само знание, оно развивается постоянно.

А школьник при всем том, конечно, должен знать о последних достижениях науки, но какая-то часть учащихся может погружаться, скажем так, если она соответствующим образом ориентирована, в лабораторию исторического поиска. Но, в принципе, я считаю, минимум, который должен знать школьник, по крайней мере исторический, ведь все-таки это знание хотя бы первоначально об основных событиях и явлениях, которые происходили в его Отечестве, причем у нас ведь как бывает, говорят о России, а Россия формально существует с 1547 года. А в реальности, конечно, надо знать тогда и о древнерусском этапе, то есть, о корнях того, что происходило.

Вот этот объем знаний школьник должен иметь. Фактического материала, хронологического. Это такой базовый уровень. Второе, помимо знаний хронологического, фактического характера, школьник должен иметь представление о противоречиях, которые характерны были для нашего отечества и если он их не будет знать, то представление у него будет как мне кажется однобокое. Он будет нигилист - все плохо было, либо он будет представлять все в розовом цвете. Собственно стандарт, как мне кажется, сама методика должны быть нацелены на понимание неоднозначности явлений. Вообще, многомерность, многоцветность в истории она должна быть показана для школьников. Третье, мне кажется, что у нас мало пока эмоционального момента в исторических работах. У нас либо шараханье идет в сторону одних картинок, либо наоборот наукообразный язык.

А вот эмоциональный компонент, аксиологический собственно, должен сориентировать на понимание прошлого. Не только, скажем, формирование каких-то положительных или отрицательных оценок, а он должен понимать прошлое, он должен вот ту эпоху, которую изучает, хотя бы понять. Удастся в нее погрузиться или нет - уже, наверное, зависит от методики, и от учителя и от количества часов. Потом я считаю, что в рамках нашей методики, к сожалению, зачастую слишком много шараханий. У нас история отечества то растворяется в мировой истории, то наоборот, абсолютизируется наш путь. А все-таки должно быть показано, как меняются роль и место Отечества, вообще менялись в системе мирового сообщества. У школьника, например, спрашиваешь: «Ну хорошо, время Шекспира вы изучали по литературе, а что происходило в России в это время?».

Или наоборот, в России происходило установление крепостного права в 1649 году, но на Западе ведь тоже произошло тогда второе издание крепостного права. А об этом как-то забывают. Вот, мне кажется, синхронный метод - он должен показать целостность истории, и одновременно - как изменялись место и роль нашего Отечества в мировом сообществе. Вот если это школьник будет улавливать, я думаю, что тогда методика будет иметь результат. Ну и немаловажны такие моменты: как научить его искать информацию и сформировать любовь к, так сказать, малой истории, истории своей семьи, истории малой родины. Вот тогда у нас будет формироваться историческая культура. Потому что у студентов начинаешь спрашивать, вот были у вас деды, у кого-то прадеды - участники Великой Отечественной войны, что у вас сохранилось? Многие не могут сказать. Улицы называются Матросова, Фадеева, многие не могут расшифровать эти названия.

Что касается современных технологий, хотим мы того или нет, конечно, расширяется использование электронных ресурсов, в том числе интернет.

- Сейчас в школах историю изучают вплоть до последних событий. Правильно ли это?

Я не сторонник таких вещей. Я понимаю, что это больше политологический аспект. История больше имеет дело со свершившимися явлениями. Но я понимаю, что например, ельцинский период завершился, это такой своеобразный этап. К современности я двояко подхожу. С одной стороны, учащиеся должны ориентироваться в современной ситуации, за счет обществознания, основ права. Но говорить о нынешнем десятилетии как об истории я бы не стал.

Я думаю обзорно школьникам, конечно, можно говорить. Все-таки когда говорим о современном этапе, есть опасность политизации. Но это моя точка зрения. К сожалению, у нас так в истории образования сложилось, что доводят до современности. Я за то, чтобы имели дело со свершившимися явлениями. Лучше, когда они вообще отстоят от настоящего во времени. Чтобы отложилась информация, чтобы эмоции чуть-чуть поутихли. Споры и по сей день идут и в нашем сообществе, что включать в соотношение истории и современности.