День рождения Сталина

Сегодня исполняется 128 лет со дня рождения Иосифа Сталина. Оценки его роли в истории России зачастую диаметрально противоположны.











Михаил Матвеев, депутат Самарской губернской думы:

- Как Вы оцениваете роль Сталина в истории нашей страны?

- Я считаю его великим историческим деятелем, не вкладывая в слово «великий» понятие «положительный», а с точки зрения вклада, который он внес. Ведь по сути дела, известное выражение, что он принял Россию с сохой, а оставил с ядерными ракетами, соответствует действительности. Я считаю, что его величие заключалось в том, что он сумел мобилизовать ресурсы страны таким образом, чтобы сделать ее конкурентоспособной, т.е. сделать великой державой. Потому что проблема статуса России по отношению к другим странам Европы всегда существовала, и те руководители, которые с этой задачей справлялись, к примеру, Петр I, Екатерина II, впоследствии и запомнились в истории. Вот это была его основная заслуга.
Но при этом я считаю, что если бы Великой октябрьской революции не было, по сути дела даже не революции, а переворота - как историк, я считаю, что революция была одна - февральская, а октябрьская была просто ее логическим продолжением, - то я думаю, что Россия была бы не менее мощным государством. Может быть, даже более мощным, чем она является сейчас, если бы не выкосили такое огромное количество людей, причем, самых достойных и талантливых. Поэтому я считаю, что он, как руководитель государства, был фигурой очень мощной. Но его мнительность, его стравливание одних конкурентов на власть с другими, с последующими их уничтожением, и в дальнейшем переход этих репрессий на простых людей оправдать нельзя.
Такие лидеры во главе государства нужны в период войн. В мирное время пользы от такого диктаторского управления государством нет.

 - Вы заметили, что отношение людей к этой личности в последнее время изменилось?

- Думаю, что отношение к нему никак не изменилось, за исключением того, что внимания стало не так много уделяться, как в конце 80-х гг., например. Тогда было модно рассуждать о репрессиях, о Бухарине и т.д. Ряд действий, которые производил Сталин в области внешней, внутренней политики я считаю позитивными. Во всяком случае, будучи грузином по национальности, он все-таки проводил политику в интересах русского народа. Он повысил резко уровень патриотизма в стране и гордости за принадлежность к Советскому Союзу - это факт. Так скажем, быть гражданином Советского Союза было гордо. Но никак нельзя забыть, что уничтожил большое количество людей, что на нем кровь миллионов. Именно поэтому он никак не может считаться «святым» человеком, которого так обожествляют коммунисты. И, кстати, я считаю, что одна из причин упадка КПРФ, который наблюдается в последние годы, связана с тем, что они не хотят производить переоценку роли тех или иных личностей в истории, в первую очередь Сталина. Невозможно с этим огромным багажом трупов выставлять сталинское время в качестве примера.

Александр Кавлис, преподаватель кафедры отечественной истории в СамГПУ:

- Как Вы оцениваете роль Сталина в истории нашей страны?

- Сталин - личность неоднозначная и оценивают его двояко, с позиции современных гуманитарных и гражданских понятий. Как политик Сталин оказался очень эффективным деятелем. Ибо он четко и грамотно сформулировал цели и задачи, которые должно решить возглавляемое им правительство, и он эти задачи решил.

- Вы не заметили, что отношение к нему в последние годы изменилось?

- Я по причине своего возраста могу отметить, что сейчас вернулось отношение начала 60-х годов, когда прокатилась волна разоблачений. Мне приходилось общаться с людьми, которые жили при Сталине, причем с пострадавшими от его политики, репрессироваными людьми. Когда я по молодости лет пытался сказать, мол, как вы с этой сволочью жили, мне отвечали: «Ты не понимаешь, молчи об этом». И у народа негативное отношение к Хрущеву сложилось отчасти именно из-за его нападок на Сталина. Сейчас примерно та же ситуация. Страна нуждается в политике, у которого слова не расходятся с делами. Я не хочу сказать, что идет «ренессанс», но, например, среди молодежи резкого негативного восприятия Сталина нет. За всех я не берусь отвечать, но немалое количество среди современной молодежи к Сталину относится достаточно лояльно.
И не потому, что они не вдаются в исторические исследования. Могу сказать, что эпоха Сталина наиболее изучена. Посмотрите только как много исторической публицистки на экранах, на страницах прессы посвящено этому периоду. По сути дела Сталина попытались представить так: Сталин = ГУЛАГ, репрессии, террор. Но ведь нельзя забывать, что когда мы говорим о сталинское эпохе, мы говорим о том, что «лапотную» страну Сталин привел в разряд передовых и в технологическом, и в культурном планах. Страна стала всеобще грамотной, высшее образование стало доступным и есть масса других положительных моментов. Царская Россия проиграла Первую мировую войну, а Сталин Великую Отечественную войну выиграл. Когда говорят о потерях на войне и приводят фантастические цифры, много лукавят. Речь ведь идет о потерях не военных, потому что военные потери у нас сопоставимы с потерями всех остальных армий. Но надо не забывать, что Советский Союз три года воевал практически один на один с германской армией. И мне кажется, что у нас образованная молодежь эти вещи понимает. Конечно, сейчас в основном все воспринимают Сталина как исторический факт, а не как явление, которое может в той или иной степени появится. Это уже история. Поэтому и оценки появляются более взвешенные и сдержанные.

Роман Хахалин, главный редактор SAMRU.ru:

- Как Вы оцениваете роль Сталина в истории нашей страны?

- Роль Сталина в истории страны - абсолютно отрицательно. Он несет ответственность за жутчайшие преступления, практически - за планомерное уничтожение населения собственной страны. Уничтожение, которое не оправдывается никакими благими целями. Ничем не оправдывается - ни успехами развития оборонной и космической промышленности, ни территориальными приобретениями, ни так называемым «величием страны». Потому что нельзя сделать страну великой, рассматривая ее граждан как рабов и расходный материал. Зависит ли величие палача от того, сколько людей он казнил? Вы встречали словосочетание «великий палач», «великий насильник», «великий убийца»? Если и встречали, то, вероятно, лишь в переносном смысле.
А самое отвратительное - Сталину удалось большую часть граждан страны превратить в бессловесных рабов, одобряющих любое действие власти. Можно говорить, что народ у нас всегда был несознательным и склонным к созданию культа личности, к обожествлению власти. Возможно, это и так. Но целенаправленные действия государства могут приводить к тому, что в обществе культивируются либо лучшие человеческие качества, либо худшие. Можно попытаться создать «общественную моду» на доброе, уважительное отношение к другим людям, на сознательное общественное поведение, на гражданственность. А можно - наоборот. Заявить, что «лес рубят - щепки летят», что цель оправдывает любые средства, что благополучие, здоровье, достоинство и жизнь отдельной личности - это ничто по сравнению с «интересами государства». Тогда все функции гражданина такого государства сводятся к тому, чтобы заткнуться и не возражать, когда его уволят с работы, выселят в другую часть страны, поведут в тюрьму, на расстрел... И вот такую общественную парадигму Сталину выстроить удалось - до сих пор огромное количество граждан России готовы не рассуждать, не возражать, восторженно обожать (кого прикажут, или, точнее - кого покажут по ТВ). «Общественная мода» на здоровый скепсис по отношению к «отцам-командирам» так и не привилась. А творцом, систематизатором, строителем, «зацементировавшим» это тотальное рабство, этот громадный концлагерь, как раз и был Сталин.

- Изменилась ли оценка роли Сталина в последнее время?

- Да, безусловно, но это касается именно официальной оценки, а не общественной. В обществе некоторая его часть как ностальгировала по Сталину, так и продолжает - это, в основном, пожилые люди. А вот официальная, государственная оценка личности Сталина и его роли в истории стала меняться в сторону скорее положительной. То есть, фактов массового убийства собственных граждан в эпоху Сталина никто не отрицает, но вот акценты смещаются в сторону пресловутой фразы «цель оправдывает средства» - мол, построить сильное государство можно было только таким способом, и в этом Сталин оказался «эффективным менеджером». Хотя, если припомнить кое-что из экономики, эффективность высчитывается из соотношения затраченных средств и достигнутого результата. Если для того, чтобы построить государство, нужно уничтожить несколько десятков миллионов граждан - очевидно, что такая деятельность не может называться эффективной ни при каких обстоятельствах. Да к тому же, это, с такими жертвами построенное государство, не просуществовало и 40 лет после смерти Сталина... Вряд ли тут может идти речь об эффективном менеджере.
Если уж говорить о какой-то эффективности Сталина, то он был очень эффективен как изворотливый политик-интриган, чьи личные интересы не имели ничего общего с интересами России.
Но, к сожалению, сегодня эта пропаганда об исключительных управленческих способностях Сталина призвана влиять, в первую очередь, на подрастающее поколение. И она уже влияет. Все то, что можно наблюдать сейчас в общественной жизни - ксенофобия, чувство того, что Россия в кольце врагов, упование на одного-единственного человека в качестве «спасителя» - все это усиленно культивируемые ныне отголоски той уродливой системы, которую построил Сталин.
Вот в связи с этим хочется порекомендовать молодым людям меньше прислушиваться к нашему телевидению и к нашим официальным историкам, а почитать «Большой террор» Роберта Конквеста, «Архипелаг ГУЛАГ» Солженицына, «Слепящая тьма» Артура Кёстлера, «1984» Джорджа Оруэлла - это поможет понять роль Сталина в нашей истории лучше, чем параграфы официальных учебников.