27 ноября было принято постановление Конституционного суда, на основании которого становится возможным на законных основаниях пересматривать договоры пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением.
 
Многие нотариусы области, удостоверяя рентные договоры, трактуют ст. 597 ГК РФ исходя не из размера минимальной оплаты труда, установленного законом, а из базовой суммы, равной 100 рублям. В результате даже рентный платеж на эту сумму может быть признан законным, поскольку в законе сказано лишь о том, что ежемесячная рента не должна быть ниже минимального размера оплаты труда, а федеральный закон содержит норму, согласно которой "исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от МРОТ, осуществляется из базовой суммы". Еще более категоричной является ст. 3 этого закона, согласно которой базовая сумма МРОТ применяется только в трудовых правоотношениях и при расчете больничных листов.
 
В результате образовалась коллизия законов одинаковой юридической силы - Гражданского кодекса и федерального закона о МРОТ.
В ч. 2 ст. 590 Гражданского кодекса говорится, что если иное не предусмотрено договором постоянной ренты, то размер выплачиваемой ренты увеличивается пропорционально увеличению установленного законом МРОТ. Такая формула никак не может быть применена к размеру оплаты труда, составляющему 100 рублей.
 
И если бы рентоплательщики и правоприменители, в том числе нотариусы, правильно разрешали указанную законодательную коллизию, то не заключались бы кабальные договоры пожизненно ренты и пожизненного содержания с иждивением, тракт ющие МРОТ как базовую суд му, равную ста рублям. Однако ранее расторгнуть тако договор было невозможно даже через суд.
 
Подобные прецеденты имели место и в Самарской области. С февраля 2008 год Наталья Боброваборолась вместе с прокуратурой за при знание недействительности не скольких договоров ренты с пожилыми людьми, доказывая в судах неправильность трактовки МРОТ исходя из базовой суммы в 100 рублей, и, со ответственно, неправильность индексации ренты. В данном случае рентные платежи в размере 400 рублей не индексировались с 2001 года, так как в течение этого времени не менялась базовая сумма МРОТ, равная 100 рублям. Суды общей юрисдикции, вынося решения, исходили из буквального толкования статей закона о минимальном размере оплаты труда. В результате граждане обратились в Конституционный суд, который признал ч. 2. ст. 5 ФЗ "О МРОТ’ не соответствующей Конституции и обязал федерального законодателя принять новую норму, соответствующую принципам гуманности и социальной справедливости.
 
 
Елена ВЕТРОВА, «Репортер»