Тархов проиграл в суде дело о переносе выборов

Верховный суд РФ отказал Виктору Тархову в переносе даты выборов мэра губернской столицы. Самарский градоначальник пытался оспорить положение Федерального закона "Об основных гарантиях избирательного права на участие в референдуме граждан", которое позволяет законодательным органам субъектов РФ сокращать или продлять на год срок полномочий муниципальных властей. Однако суды всех инстанций с ним не согласились.

 
Как и предсказывал Репортер, в среду Верховный суд РФ (ВС) рассмотрел кассацию главы Самары Виктора Тархова по иску об отмене регионального закона о переносе муниципальных выборов в Самарской области на 10 октября 2010 года. Советник мэра по правовым вопросам Александр Шаронин заявил прессе, что ему отказали в удовлетворении кассации, оставив решение областного суда в силе, он пообещал также подать надзорную жалобу в кассационную инстанцию коллегии ВС, а если не поможет, то обратиться теперь уже в Конституционный суд.

 
Напомним, что в феврале 2009 года депутаты Самарской губернской думы на пленарном заседании приняли закон о продлении и сокращении сроков полномочий глав и представительных органов муниципальных образований губернии. Согласно документу, все выборные кампании, которые должны были пройти в регионе в 2009-2011 годах, перенесены на единый день голосования (второе воскресенье октября) среднего года, т.е. на 10 октября 2010 года Принятый закон изменяет срок полномочий глав и депутатов местных собраний представителей в четырех городах, 18 районах и шести селах. В результате двенадати главам районных администраций полномочия продлеваются на год. А сокращаются у глав четырех сельских районов и у мэра Самары Виктора Тархова.

 
Не согласившись с таким решением, г-н Тархов обратился в Самарский областной суд с требованием признать недействительным закон, принятый региональным парламентом. В иске утверждалось, что федеральное законодательство разрешает сокращать полномочия глав сроком на один год. А по вновь принятому областному закону Виктору Тархову сокращаются полномочия на больший срок -1 год и 17 дней.
Позднее адвокаты мэра дополнили заявление новыми основаниями для рассмотрения иска. Дело в том, что закон Самарской области был принят, по их мнению, в нарушение 131 федерального закона «Об основных принципах организации местного самоуправления». Возможность продления или сокращения срока полномочий главам муниципальных образований предусматривает лишь 12-я статья, которая утратила силу с 1 января 2009 года (самарский закон был принят в феврале).

 
Также истец отметил, что норма федерального закона, на основании которой депутаты приняли региональный закон, вступила в силу лишь в августе 2008 года, а "значит, она может действовать лишь в отношении руководителей, избранных после этого момента". Однако в начале апреля самарский облсуд отказался рассматривать заявление г-на Тархова, объяснив это тем, что по аналогичному делу уже было принято отрицательное решение. Речь идет об иске преподавателя Самарского государственного экономического университета Светланы Старцевой. Доводы г-жи Старцевой были идентичны тем, что приводил в своем заявлении г-н Тархов, с одной лишь разницей - она требовала отменить закон полностью, а мэр - только два пункта, касающихся непосредственно судьбы его кресла. В минувшую среду ВС оставил без изменений решение самарского облсуда.

 
Как объяснил Репортеру председатель Самарской областной коллегии адвокатов "Самара-Адвокат" Александр Паулов, надзорная жалоба подается в течение полугода, то есть у Тархова этот процесс займет много времени. Да и шансов на вынос положительного решения, по мнению юриста, очень мало: "Кассация ведь тесно связана с надзором - это один и тот же суд, и дела рассматривают одни и те же судьи. Есть, конечно, еще Конституционный суд, который мог бы уже рассмотреть сам федеральный закон, на основании которого местный парламент ограничивает сроки выборов мэра". Но и шансы на успешное для Тархова рассмотрение в Конституционном суде наблюдатели называют призрачными.
Председатель избирательной комиссии Самарской области Ольга Соломатина не раз заявляла, что не видит оснований для признания закона недействующим и судебных перепектив этого процесса. «Теперь и Верховный суд это подтвердил», - резюмировала она.