В Сызрани зубной врач сломал пациентке челюсть

В сентябре 2013 года женщина обратилась в медицинскую часть ОАО «Пластик» за оказанием медицинской услуги в области стоматологии.
 
Осмотрев больной зуб, врач принял решение о его удалении. «При этом направление на рентгеновский снимок истице выдано не было, медицинская сестра во время удаления отсутствовала, - сообщает прокуратура Самарской области. - Удаление зуба проводилось с помощью щипов, однако после неудачных попыток врач применил бормашину и элеватор, после чего в полости рта истицы произошел щелчок и появился отек. Пациентка была направлена на стационарное лечение в отделение стоматологии ГБУЗ Самарской области «Сызранская ЦГБ», где ей был поставлен диагноз: перелом угла нижней челюсти».
 
В связи с тем, что челюсть не срасталась, женщина была направлена в клиники Самарского государственного медицинского университета для проведения операции. В общей сложности она находилась на лечении до конца ноября 2013 года, после чего обратилась в суд. Однако тот отказал ей в компенсации морального вреда и материального ущерба.
 
«Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд сослался на заключение эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у нее установлено заболевание «остеопороз», явившееся фактором, в значительной мере облегчающим образование перелома угла нижней челюсти, - пояснили в прокуратуре. - Кроме того, судом было поручено проведение экспертизы стоматологической ассоциации Самарской области. Согласно ее заключению, в действиях врача вины не установлено. Вместе с тем судом не принято во внимание, что именно во время удаления зуба пациентке причинен вред здоровью – перелом челюсти. Факт перелома в процессе удаления зуба не оспаривался и врачом, производившим удаление. Из заключения эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что обычная рентгенография не выявляет остеопороз в ранней стадии, но он заметен на рентгенограмме визуально при снижении плотности ткани на четверть и более. Однако рентген истцу перед удалением зуба не проведен, что исключило возможность предотвращения перелома в случае установления остеопороза в тяжелой форме. Согласно указанному заключению, перелом образовался в результате давящего воздействия тупого предмета в область угла нижней челюсти. Таким образом, в ходе судебного рассмотрения дела подтвержден факт некачественного оказания медицинской помощи врачом ОАО «Пластик». Кроме того, в основу решения в качестве доказательств отсутствия вины врача положены выводы стоматологической ассоциации Самарской области, которая является заинтересованным в исходе дела лицом».
 
Решение суда было обжаловано в областном суде 9 февраля и отменено. ОАО «Пластик» теперь должно компенсировать пострадавшей материальный ущерб, моральный вред, сумму утраченного заработка, оплатить услуги адвоката и штраф.