Лиманского рассмотрят в гражданском порядке

В суд Ленинского района поступил иск прокуратуры Самарской области о приз­нании незаконным поста­новления Самарской городс­кой думы №351 от 3 июля 2004 года. Данный нормативный акт фигурирует в ка­честве поддельного в уголовном деле, допросить по ко­торому в качестве свидетеля вот уже больше месяца не удается бывшего мэра Сама­ры Георгия Лиманского.

 

История постановления №351 от 3 июля 2004 года, якобы принятого за день до выборов в городскую думу Самары, когда власть отош­ла к так называемой "антилиманской коалиции", оку­тана завесой тайны. Поста­новление увидело свет в 15-м номере "Вестника Самарс­кой городской думы" - это был последний выпуск офи­циальной газеты городской думы третьего созыва. Пос­тановление предусматрива­ло смену зон территориаль­ного зонирования и смену статуса рекреационных зон. В результате целый ряд зе­мельных участков сменил свой статус и затем на про­тяжении нескольких лет эти земли выделялись под заст­ройку единоличными поста­новлениями мэра Самары Георгия Лиманского.

Накануне выборов мэра Самары, весной 2006 года, прокуратура области возбудила уголовное дело по факту подделки документов в отношении неустановленных лиц. В качестве поддельного в материалах дела фигурировало и постановление №351 от 3 июля. Летом 2006 года надзорное ведомство попыталось вов­лечь в уголовное дело в качестве подозревае­мого или обвиняемого мэра Самары Георгия Лиманского, однако процесс по ряду причин сошел на нет. Расследование уголовного дела было активизировано осенью 2006 года, когда сразу несколько депутатов городской думы третьего созыва подтвердили на допросах в отделе по расследованию ОВД облпрокуратуры, что не принимали участия в заседании ду­мы, которое якобы прошло 3 июля 2004 года. Свою подпись на постановлении не смог опознать и бывший заместитель председате­ля городской думы Самары Валерий Кирил­лов. В рамках расследования уголовного дела на допрос неоднократно вызывался бывший мэр Самары Георгий Лиманский. 19 января

2007     года он скрылся из поля зрения правоох­ранителей. Попытки пригласить экс-мэра на беседу к следователю, по информации "СО", не увенчались успехом до сих пор.

В настоящее время в суд Ленинского райо­на поступил гражданский иск облпрокуратуры о признании незаконным постановления Самарской городской думы №351 от 3 июля 2004 года. Это один из редких случаев, когда ответчик по делу - Самарская городская дума четвертого созыва - полностью поддерживает требования истца. Заседание по иску отложе­но в связи с тем, что управление главного ар­хитектора Самары не предоставляет суду дан­ные о том, сколько участков согласно данно­му постановлению сменило свой статус. По словам юриста Самарской городской думы Екатерины Притулипой, таких участков мо­жет быть не менее сотни. По мнению экспер­тов "СО", вероятность того, что застройка в рекреационных зонах будет признана непра­вомерной, весьма велика.

 

Отзывы депутатов к прогнозному плану приватизации му­ниципального имущества на 2005 год также признаны следствием поддельными.

Прогнозный план приватизации муниципального иму­щества на 2005 год включал в себя 386 объектов недвижи­мости, план подписала руководитель комитета по управле­нию имуществом Самары Татьяна Кузнецова. В городскую думу на рассмотрение он был внесен осенью 2004 года гла­вой администрации Самары Николаем Колесниковым. План был утвержден постановлением главы города Самары от 06.05.04г. №1046 а. Среди помещений, перешедших в частные руки в результате реализации плана приватизации па 2005 год, в частности, офис АвтоВАЗбанка на улице Сове­тской Армии, 127, офис ОАО "Оргэнергонефть" на улице Фрунзе, помещение трастовой компании "Арбат" на пересечении ул. Фрунзе и Венцека.

В 2006 году к законности утверждения плана возникли вопросы правоохранительных органов. Ряд депутатов преж­него созыва городской думы не смогли опознать спои подписи на так называемых отзывах к прогнозному плану при­ватизации. Не исключено, что прогнозный план приватиза­ции также будет оспорен надзорным ведомством в порядке гражданского судопроизводства, как и поддельное постанов­ление городской думы от 3 июля 2004 года.

 

Екатерина ПРИТУЛИНА, юрист Самарской городской думы

-  В данном судебном процессе городская дума полностью поддер­живает исковые требования прокуратуры Самарской области. Поста­новление Самарской городской думы №351 от 3 июля 2004 года фигурирует в уголовном деле о подделке документов, которое в настоя­щее время расследуется отделом по особо важным делам областной прокуратуры. Однако следует различать гражданские и уголовные процессы, которые часто идут параллельно. В данном случае это именно так: сейчас прокуратура оспаривает в гражданском порядке нормативный правовой акт, на основании которого выделялось множество участков под застройку. В том случае, если федеральный суд удовлетворит иск прокуратуры, рассмотрение дела переместится в областной арбитраж. Там уже будет рассматриваться каждый участок в отдельности. На развитие уголовного дела данный гражданский процесс ни­как не повлияет, так же как и уголовное дело не может повлиять на вынесение реше­ния по гражданскому иску. В настоящее время мы вместе с прокуратурой пытаемся определить, сколько участков под застройку сменило свой статус согласно постанов­лению "О смене зон зонирования". Нами послан запрос в управление главного архи­тектора Самары. Точное число участков пока неизвестно, по некоторым данным, их не менее сотни.

 

Александр ПАУЛОВ, председатель президиума КА "Самара-адвокат"

- Как правило, гражданский и уголовный процессы по одному и тому же делу не пересекаются и не могут вли­ять друг на друга. Известны случаи, когда по уголовному делу суд выносил одно решение, а в арбитраже выноси­лось совсем другое. Следует учитывать, что по многим статьям обвинения, которые фигурируют в уголовном деле о подделке ряда документов, в том числе и поста­новления Самарской городской думы №351 от 3 июля 2004 года, уже прошел срок давности. По таким статьям, как "подделка документов" и "должностной подлог", срок давности составляет два года, Весьма реальной предс­тавляется возможность того, что участки под застройку, выделенные согласно оспа­риваемому постановлению, будут изъяты у нынешних собственников. Такая судебная практика тоже есть. Тем более что есть вероятность того, что будет доказано наличие состава преступления в действиях лиц, подделывавших данный документ.

 

Денис КОВАЛЮНАС, управляющий партнер юридической компании "Ковалюнас и партнеры"

-  Изъятие земельных участков у нынешних собственников в данной ситуации вряд ли возможно. Речь идет о другом: возможно, что собственники будут ограничены в пользовании данными участками. Характер ограничений бу­дет зависеть от того, каким был статус зоны ра­нее. Например, если зона была рекреационной, застраивать такую территорию ни в коем случае нельзя. Кроме того, на момент выделения земли собственнику постановление думы было правомерным, там возводились те или иные объекты, и это было на ют момент законно. Поэтому в случае сноса строения или изъятия участка причиненный ущерб город должен будет как-то компенсировать. Причем компенсировать по рыночным ценам, что делает данную процедуру практически невозможной. Хотя всерьез вари­ант изъятия земельного участка я не рассматриваю. Смена зоны зонирования не вли­яет на наличие права собственности на землю, а влияет только на возможности ис­пользования данного участка.