Лиманского рассмотрят в гражданском порядке

В суд Ленинского района поступил иск прокуратуры Самарской области о признании незаконным постановления Самарской городской думы №351 от 3 июля 2004 года. Данный нормативный акт фигурирует в качестве поддельного в уголовном деле, допросить по которому в качестве свидетеля вот уже больше месяца не удается бывшего мэра Самары Георгия Лиманского.

История постановления №351 от 3 июля 2004 года, якобы принятого за день до выборов в городскую думу Самары, когда власть отошла к так называемой "антилиманской коалиции", окутана завесой тайны. Постановление увидело свет в 15-м номере "Вестника Самарской городской думы" - это был последний выпуск официальной газеты городской думы третьего созыва. Постановление предусматривало смену зон территориального зонирования и смену статуса рекреационных зон. В результате целый ряд земельных участков сменил свой статус и затем на протяжении нескольких лет эти земли выделялись под застройку единоличными постановлениями мэра Самары Георгия Лиманского.

Накануне выборов мэра Самары, весной 2006 года, прокуратура области возбудила уголовное дело по факту подделки документов в отношении неустановленных лиц. В качестве поддельного в материалах дела фигурировало и постановление №351 от 3 июля. Летом 2006 года надзорное ведомство попыталось вовлечь в уголовное дело в качестве подозреваемого или обвиняемого мэра Самары Георгия Лиманского, однако процесс по ряду причин сошел на нет. Расследование уголовного дела было активизировано осенью 2006 года, когда сразу несколько депутатов городской думы третьего созыва подтвердили на допросах в отделе по расследованию ОВД облпрокуратуры, что не принимали участия в заседании думы, которое якобы прошло 3 июля 2004 года. Свою подпись на постановлении не смог опознать и бывший заместитель председателя городской думы Самары Валерий Кириллов. В рамках расследования уголовного дела на допрос неоднократно вызывался бывший мэр Самары Георгий Лиманский. 19 января

2007     года он скрылся из поля зрения правоохранителей. Попытки пригласить экс-мэра на беседу к следователю, по информации "СО", не увенчались успехом до сих пор.

В настоящее время в суд Ленинского района поступил гражданский иск облпрокуратуры о признании незаконным постановления Самарской городской думы №351 от 3 июля 2004 года. Это один из редких случаев, когда ответчик по делу - Самарская городская дума четвертого созыва - полностью поддерживает требования истца. Заседание по иску отложено в связи с тем, что управление главного архитектора Самары не предоставляет суду данные о том, сколько участков согласно данному постановлению сменило свой статус. По словам юриста Самарской городской думы Екатерины Притулипой, таких участков может быть не менее сотни. По мнению экспертов "СО", вероятность того, что застройка в рекреационных зонах будет признана неправомерной, весьма велика.

Отзывы депутатов к прогнозному плану приватизации муниципального имущества на 2005 год также признаны следствием поддельными.

Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2005 год включал в себя 386 объектов недвижимости, план подписала руководитель комитета по управлению имуществом Самары Татьяна Кузнецова. В городскую думу на рассмотрение он был внесен осенью 2004 года главой администрации Самары Николаем Колесниковым. План был утвержден постановлением главы города Самары от 06.05.04г. №1046 а. Среди помещений, перешедших в частные руки в результате реализации плана приватизации па 2005 год, в частности, офис АвтоВАЗбанка на улице Советской Армии, 127, офис ОАО "Оргэнергонефть" на улице Фрунзе, помещение трастовой компании "Арбат" на пересечении ул. Фрунзе и Венцека.

В 2006 году к законности утверждения плана возникли вопросы правоохранительных органов. Ряд депутатов прежнего созыва городской думы не смогли опознать спои подписи на так называемых отзывах к прогнозному плану приватизации. Не исключено, что прогнозный план приватизации также будет оспорен надзорным ведомством в порядке гражданского судопроизводства, как и поддельное постановление городской думы от 3 июля 2004 года.

Екатерина ПРИТУЛИНА, юрист Самарской городской думы

-  В данном судебном процессе городская дума полностью поддерживает исковые требования прокуратуры Самарской области. Постановление Самарской городской думы №351 от 3 июля 2004 года фигурирует в уголовном деле о подделке документов, которое в настоящее время расследуется отделом по особо важным делам областной прокуратуры. Однако следует различать гражданские и уголовные процессы, которые часто идут параллельно. В данном случае это именно так: сейчас прокуратура оспаривает в гражданском порядке нормативный правовой акт, на основании которого выделялось множество участков под застройку. В том случае, если федеральный суд удовлетворит иск прокуратуры, рассмотрение дела переместится в областной арбитраж. Там уже будет рассматриваться каждый участок в отдельности. На развитие уголовного дела данный гражданский процесс никак не повлияет, так же как и уголовное дело не может повлиять на вынесение решения по гражданскому иску. В настоящее время мы вместе с прокуратурой пытаемся определить, сколько участков под застройку сменило свой статус согласно постановлению "О смене зон зонирования". Нами послан запрос в управление главного архитектора Самары. Точное число участков пока неизвестно, по некоторым данным, их не менее сотни.

Александр ПАУЛОВ, председатель президиума КА "Самара-адвокат"

- Как правило, гражданский и уголовный процессы по одному и тому же делу не пересекаются и не могут влиять друг на друга. Известны случаи, когда по уголовному делу суд выносил одно решение, а в арбитраже выносилось совсем другое. Следует учитывать, что по многим статьям обвинения, которые фигурируют в уголовном деле о подделке ряда документов, в том числе и постановления Самарской городской думы №351 от 3 июля 2004 года, уже прошел срок давности. По таким статьям, как "подделка документов" и "должностной подлог", срок давности составляет два года, Весьма реальной представляется возможность того, что участки под застройку, выделенные согласно оспариваемому постановлению, будут изъяты у нынешних собственников. Такая судебная практика тоже есть. Тем более что есть вероятность того, что будет доказано наличие состава преступления в действиях лиц, подделывавших данный документ.

Денис КОВАЛЮНАС, управляющий партнер юридической компании "Ковалюнас и партнеры"

-  Изъятие земельных участков у нынешних собственников в данной ситуации вряд ли возможно. Речь идет о другом: возможно, что собственники будут ограничены в пользовании данными участками. Характер ограничений будет зависеть от того, каким был статус зоны ранее. Например, если зона была рекреационной, застраивать такую территорию ни в коем случае нельзя. Кроме того, на момент выделения земли собственнику постановление думы было правомерным, там возводились те или иные объекты, и это было на ют момент законно. Поэтому в случае сноса строения или изъятия участка причиненный ущерб город должен будет как-то компенсировать. Причем компенсировать по рыночным ценам, что делает данную процедуру практически невозможной. Хотя всерьез вариант изъятия земельного участка я не рассматриваю. Смена зоны зонирования не влияет на наличие права собственности на землю, а влияет только на возможности использования данного участка.