Форум Самары Энштейн ЛОХ

Месяца два назад наткнулся на статью в газете "Красная звезда" про физику и математику Так вот эта статья повествовала о том что закон относительности "энштейна" (он его украл когда в потентном бюро работал) не верен т.к. согласно его закону любая частица которая превысит (его) константу скороти света в 300000 км\с или \минуту (не помню) превратится в черную дыру. Также он утверждал что превысить эту скорость впринцепе не возможно, НО!, но в 1997г вроде амереканцы при опытах в вакууме её превысели, а в 2001 испанцы и того перещеголяли всех и превысели эту скорость тоже в вакууме в 300 раз, т.е. разогнали частицу до скорости в 90 000 000 км\с или \мин!

Прикол знаете в чем еслибы энштейн был прав то ещё в 2001г наша планета сталабы сверх-черной дырой

А тут ещё раз на одном портале наткнулся на статью, что уже немцы тоже превысели скорость в 300000...
Вывод знаете какой господа форумчане, жители Самсити? А вывод плачевен вам всем придется выкинуть проктически все свои знания о физике,т.к. они держатся на теории "энштейна" и скоро придется пересмотреть фсю основу физики ....

ЭЭЭ, Руслан... уж сколько раз опровергали Эйнштейна, Евклида, Ньютона и других прочих... и не только физиков. Опровергали-опровергали, да не вЫопровергли пока . Хотя есть такое ощущение, что все известные физические законы - это лишь частные случаи каких-то более общих правил...
А знания о физике, базирующиеся хоть на Эйнштейне, хоть на Архимеде, никто выкидывать не станет, пока они практически применимы, т.е. подтверждаются на бытовом уровне ежедневного опыта

Вот про "более общие правила" мне очень понравилось, придерживаюсь где-то рядом.

А физику люди придумали, не было людей- не было и физики.

Яркий пример тебе 9х21. Если ты всегда слогал 2+2 и получалось 4, а теперь доказали что первая двойка не двойка, а тройка (3+2) то как ты теперь получиш 4...
Так теория относительности для физики и есть 2+2=4

это как-то уж очень абстрактно. При этом важно, чтобы все окружающие (точнее большинство) были уверены, что 2+2=4. И пока они уверены, они действуют по этим правилам, а операции по доказательству того, что 2 - это 3 остаются уделом математиков-теоретиков. И если математики-теоретики очень постараются, то через какое-то время докажут, что 2 - это 3 и убедят в этом большинство людей. Вот тогда правила изменятся, и на 2 бакса можно будет купить то, что сейчас продается за три
Это я к тому, что правила (и даже физические, математические, и уж тем более, нравственные законы - конвенциональны. Как люди между собой договорились, так и есть. Договорились, что ускорение свободного падения - 9,8 м/с/с, и пользуются. Ну и так далее)

Ты какую теорию относительности имел в виду, специальную или общую? И почему ты отменяешь законы механики, которые существовали и до теории относительности? Электромагнетизма? Термодинамики и статистической физики? Квантовой механики? Микроскопической физики? Физики наноструктур? Физика - это не только теория относительности Эйнштейна. Если ты вспомнишь, то в свое время Эйнштейн точно так же перевернул физику своей теорией, предсказал наличие черных дыр, etc. Почему ты думаешь, что её нельзя перевернуть? :) Эта теория заменила механику Ньютона при описании движения тел со скоростями, близкими к скорости света. При малых скоростях различия между результатами СТО и ньютоновской механикой становятся незначительными. Но почему ты решил, что Эйнштена теория является самым общим случаем? Современные физики как раз и решают эту проблему. Применяется принцип "бритвы Окама", когда отсекается лишнее до тех пор, пока не остается верное. Отсюда большое количество альтернативных теорий гравитации, о которых ты наверняка и не слышал. Можешь почитать тут: Альтернативные_теории_гравитации
Там же увидишь, что достаточно давно существуют теории, в которых скорость света была выше чем сейчас. Существуют теории, где скорость света не является константой. А вообще, я тоже в шоке была, когда в 9-м классе узнала, что параллельные прямые пересекаются :-) Только я не сделала вывод, что нужно всю геометрию из-за этого выкидывать на улицу.

Кстати, "приписывание постулатов Эйнштейну правомерно в той степени, что до его работы эти уже сформулированные отдельно друг от друга (в частности, А. Пуанкаре) утверждения в совокупности явным образом никем не рассматривались".

кстати, что касается 2, которая 3 ) Был такой прикол в свое время. Возьмем ряд преобразований верного равенства 48+12-32=60+8-40. Перенесем 60 в левую часть с противоположным знаком, а 32 в правую: 48+12-60=32+8-40. Равенство верно? Верно. Вынесем множитель 3 за скобку в левой части равенства и 2 в правой в качестве множителя. 3*(16+4-20)=(16+4-20)*2. Поделим правую и левую части на содержимое скобки и сократим дробь: 3*(16+4-20)/(16+4-20)=2*(16+4-20)/(16+4-20). 2=3.

мда... есть многое на свете, друг Гораций, что и не снилось нашим мудрецам... (с)

Чудеса! Не может быть!!! Дрим, колись, в чем секрет....

Вау;;;Чуствуешь себя каким недоделанным среди вас ,физиков и лириков...Заичик...даваи лучше про теорему Ферма...

Дрим солнышко, я видемо математику забыл, или что то не догоняю но в последнем уравнении "3*(16+4-20)/(16+4-20)=2*(16+4-20)/(16+4-20). 2=3." я получил 0=0?????

Насчет преписывания "постулатов" энштейну. Вор он и в африке вор! Это факт

Насчет преписывания "постулатов" энштейну. Вор он и в африке вор! Это факт

Возникает вопрос! Почему наука настолько не поворотлева? На мой взгляд если что то опровергнуто, то и всё из него исходящее должно быть пересмотренно, но это не так, почему? Кто-нибудь объяснит?
А тебя Дрим я видемо не совсем понял Ты что ли хочеш сказать, что если что то опровергнуто то это не повод отказаться от онного, или ты говориш что теорий слишком много, чтобы выбрать правельную? поясни...

Руслан, увы, ты забыл математику. Ты тоже вычислил последнее варажение неправильно )

Ну ты видимо, как человек, живший во времена Эйнштейна и лично с ним знакомый, доподлинно знаешь, что тогда случилось, поэтому можешь позволить себе обзывать этого человека как хочешь. Я считаю, что мне уже никогда не узнать со 100% вероятностью, что там произошло, поэтому воздержусь от того, чтобы как-нибудь называть его.

А что касается твоей последней реплики, Руслан, то меня удивляет как ты можешь судить о неповоротливости науки извне? Ты действительно считаешь, что наука неповоротлива? А что ты о ней знаешь? Еще живы изобретатели нечеткой логики и нанотехнологий, а ты уже общирно пользуешься их благами. Это называется неповоротливость науки?
Как ты вообще можешь говорить о том, чего не понимаешь? Теория Эйнштейна не опровергнута и не будет опровергнута до тех пор, пока под реальные эксперименты не будет подведена хорошая теоритическая база, которая будет объяснять все. Или ты хочешь, чтобы физики в школе говорили детям: "Существует скорость света, которая преодолима, но хрен её знает почему и при каких условиях."

Алекс, а что там с теоремой Ферма? Её уже доказали...

Дрим знаеш что делают учёные когда не знают как быть дальше? Они преглашают делитанта у которого в отличае от них ещё не сложились какие то ограничения и что самое забавное, как правило с его помощью делаются открытия и не малые...

"Ты действительно считаешь, что наука неповоротлива? А что ты о ней знаешь?" Твой вопрос как минимум оскорбителен наука и правда крайне не поворотлива...
Теория "энштейна" опровергнута и ещё как и если тебе в это не верится, то мне тебя жаль, а в школах пусть лучше говорят правду чем рассказывают о теории "энштейна" или теории дарвина...
Ты Дрим видемо составляеш ту прослой ку населения которой очень трудно перестраеваться к чему новому, собственно ты как наука Ты не дацент случаем

Молодца...Русланчик!Вот,что значит настоящии мужчина..Вумныи,красивыи..
Дрим...советую обратить внимание...

Кто тебе сказал такую чушь? Тот же, кто придумал про Эйнштейна? Открытия КАК ПРАВИЛО так никогда не делаются. Да, зачастую открытия в медицине делают физики, в физике - химики и т.д, и раньше это было удивительно. Вот в этом плане дилетанты - специалисты других сфер, которые работали в смежной сфере из удовольствия и вовсе не были необразованными лопоухими ванечками из деревни, как можно подумать из твоей реплики. Большая часть открытий сделано людьми, хорошо разбирающимися в той сфере, где эти открытия сделали. А вот если вспомнить настоящих дилетантов,тех которых ты имеешь в виду, которые ничего не понимали в сфере своего открытия, можно по пальцам пересчитать. Даже если включить и археологию, со скандально известным открытием Трои. Вот там был настоящий дилетант, который даже не смог идентифицировать археологические слои.
Нет Руслан, просто я знаю ряд ученых международного уровня, знаю как и над чем они работают и поэтому говорю совершенно серьезно и аргументированно (см. выше), что наука поворотлива. А свои сожаления оставь при себе, они тебе понадобятся, когда ты наконец поймешь, что эксперимент - удавшийся или неудавшийся - это еще не наука, а только ЧАСТЬ науки. Что касается наших школ, то подумай над тем, что в школах открытия не делаются, исследования не проводятся. Это не наука, милый, это образование. Себя пожалей, разницу не видишь.
Нет, я не доцент, и к новому очень легко привыкаю, как любой компьютерщик, ибо таких темпов развития, как у нас, нет нигде больше и ни в одной сфере.
А вот ты полазь по энциклопедиям и уясни себе разницу между наукой, экспериментом, образованием и открытиями. И, кстати, повнимательнее почитай про т.н. "опровержения" теории Эйнштейна. Причем не газетки, а найди реальные отчеты. Может тогда действительно что-нибудь поймешь.

Алекс, у меня уже есть половина. Красивая и умная ) Кстати, много смеялся, когда читал про то, как человек, который даже не знает точно, какова скорость света, возмущается неповоротливостью науки %)

А чтобы совсем не быть голословной процитирую насчет одного из таких "неопровержимых" экспериментов.

"Вся хитрость состоит в том, что световой импульс представляет собой суммарный ансамбль волн различной частоты. Поэтому следует различать фазовую скорость отдельной волны-компоненты и так называемую групповую скорость импульса в целом. Когда такой ансамбль попадает в среду, в которой волны разной частоты преломляются по-разному, с ним могут происходить разные интересные превращения. Манипулируя отдельными компонентами светового импульса, его групповую скорость можно замедлять (что сделали еще в прошлом году в Гарварде, "доведя" ее все лишь до 17 м/с), а можно и увеличить (хотя каждая из компонент светового пучка при этом не превышает положенные 300 тыс. км/с), что, правда, сложнее: по некоторым физическим причинам импульс света в среде может быть сильно ослаблен и искажен, так что детектировать его становится весьма трудно. Но исследователи из NEC-института обошли эту сложность, запустив два идентичных лазерных луча, слегка лишь отличающихся по частоте.

Не погружаясь в дебри происходивших при этом процессов, отметим лишь, что этот маневр позволил им не только сохранить форму импульса света, но и сместить его пик вперед во времени, так что, как говорят сами исследователи, "казалось, что пик импульса покидает ячейку до того, как в нее вошел". Однако, по мнению руководителя работ Л.Ванг, это "лишь разновидность логической ошибки". Ведь полученная в эксперименте групповая скорость светового импульса была отрицательна по величине, то есть противоположно направлена! Отсюда и ощущение, что импульс покинул камеру за одну 62-миллиардную долю секунды до входа в нее.

Эх, Руслан... желтую прессу читать меньше надо.

Это сообщение отредактировано 10:02:07, 29/08/2007