Самарскому УФАС удалось опротестовать очередной областной конкурс

За последний год значительно увеличилось количество попыток опротестовать действия главного управления организации торгов по Самарской области (ГУОТ) по проведению конкурсов и торгов.

Первым судебным прецедентом стало обращение в Самарский арбитраж представителей ЗАО "Агродорстрой" (АДС) с требованием признать недействительными результаты конкурса по определению подрядчика на ремонт участка автодороги Самара-Волгоград-Пестравка. Суд удовлетворил иск АДС. Торги были признаны недействительными, и они заново будут проводиться уже в этом году.

Воодушевившись примером АДС, обиженные участники торгов стали в массовом порядке направлять жалобы на действия ГУОТ как в арбитражный суд, так и в управление Федеральной антимонопольной службы.

В конце сентября 2006 года в УФАС поступила жалоба от ООО "Торговый дом 999 мелочей" на действия самарского ГУОТа. Речь шла об организации размещения заказов на поставки стоматологического оборудования для ряда государственных поликлиник. По словам представителей ТД, организатор торгов в лице ГУОТ препятствовал компании в подаче заявок на участие во всех конкурсах. В частности, компания не была уведомлена о том, что в помещение организации торгов требуется пропуск, который заказывается за два дня до прибытия. Представителей ТД просто не пустили внутрь, что и стало основной причиной неучастия компании в конкурсах по всем лотам. Хотя, по словам представителей компании, его конкурсные предложения в случае допуска к торгам были более выгодными по цене.

УФАС принял решение о признании в действиях ГУОТ нарушений законодательства о размещении заказов. ГУОТ было выдано предписание о прекращении размещения заказов на поставки медоборудования. В связи с этим в начале этого года ГУОТ обратился в Самарский арбитраж с заявлением к УФАС о признании данного решения недействительным. На прошлой неделе суд оставил заявление ГУОТ без удовлетворения. Как рассказал директор ООО "Торговый дом 999 мелочей" Сергей Зарецков, в УФАС в связи с действиями самарского ГУОТа его компания обратилась уже в шестой раз. Все прецеденты также были связаны с конкурсами по поставкам медоборудования. Сумма конкурса, о котором шла речь в арбитраже, составляла 15 млн. рублей. Получить комментарий у ГУОТ не удалось.

По словам главы самарского УФАС Петра Торкановского, логика действия УФАС заключается не в том, что управление занимается выбором компаний, которые должны выиграть тот или иной тендер. Основная цель УФАС - равный доступ компаний к конкурсам по бюджетным средствам. Как пояснил Торкановский, "мы должны устранять искусственные барьеры, которые могут иметь место при участии компаний в торгах". Петр Торкановский подтвердил, что в последнее время количество дел по ГУОТ увеличилось. По его мнению, это связано с тем, что все областные финансы в основном идут именно через эту структуру. По данным УФАС, в прошлом году к ним поступило около 46 заявлений. Не все они связаны с ГУОТ, но имеют отношения к различного рода торгам. Отказать пришлось лишь 15-20% от всего количества заявивших. При этом, уточняет Торкановский, "часто причиной нашего интереса являются и действия самого заказчика".

Денис КОВАЛЮНАС, директор компании "Ковалюнас и партнеры"

Оспаривание законности действий    ГУОТ   способно улучшить обстановку в сфере заключения госконтрактов. Все нарушения будет невозможно исключить. Однако сократить случаи откровенных нарушений законодательства претензии в УФАС помогут.

Здесь также необходим и порядок контроля торгов и со стороны областных властей. В случае решения дела в пользу компании-заявителя могут быть отменены результаты торгов, аконтракты - признаны недействительными. Если же контракты уже заключены с компаниями, то начинается процедура оспаривания самих контрактов. Здесь могут возникнуть осложнения в случае, если речь идет о подрядных работах. Поскольку компания-победитель к моменту признания торгов незаконными может уже успеть произвести часть работ.

направило жалобу в УФАС о пересмотре итогов конкурса по определению поставщиков микрохирургических инструментов для нужд Самарской клинической офтальмологической больницы им. Т.Е. Ерошевского. В конкурсе, помимо МИ, выступало ЗАО "ЦМТ Аналитика", а также ЗАО "Титан Серджикал". Последнее и стало победителем, хотя его ценовое предложение было более высоким. МИ было отказано, так как сертификат компании был просрочен. УФАС принял решение в пользу ГУОТ

На конкурс по строительству автомагистрали "Центральная" поступили заявки от 000 НПО "Мостовик", ОАО "Институт Гипростроймост" и ОАО "Самарадорстрой". Последнее и стало победителем. Аудиторы Счетной палаты установили, что при проведении ГУОТом конкурсов не были соблюдены критерии при определении победителя. Кроме того, в протоколах о результатах конкурса отсутствуют сведения о причинах отклонения заявок участников, предложивших лучшие условия

Результаты торгов на право страхования неработающего населения в 2006-2008 годах вызвали недовольство менеджмента "АСКО-Меда". Претензии страховщика поддержали и областная прокуратура с УФАС. В итоге было решено провести новый тендер в 2007 году

Жалоба на действия ГУОТ поступила от ОАО "Метрогипротранс" (МГТ). Компания требовала признать недействительными результаты торгов по определению подрядных организаций на выполнение работ по проектированию самарского метрополитена. Помимо МГТ на лот претендовала компания "Волгатрансстрой-Проект" (ВТС). МГТ было отказано в участии в конкурсе. Торги были признаны несостоявшимися, а все контракты отданы ВТС

Самарскому Дому печати удалось оспорить в арбитраже законность действий ГУОТ

В мае 2006 года ГУОТ проводил торги для определения подрядных организаций для работ для нужд аппарата правительства Самарской области. Сумма контракта составила 1,3 млн. рублей.

ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" подало свою заявку на участие в конкурсе и было признано его участником. Сумма, предложенная СДП, составила 839 тысяч рублей. Сумма конкурента СДП - ООО "Рекламное агентство "ДСМ" - составила 1,2 млн. рублей. Конкурсная комиссия постановила, что предложение СДП не содержало всего объема работ, выставляемых на конкурс. Таким образом, в конкурсе победило РА "ДСМ". Представители СДП утверждают, что в его конкурсном предложении есть гарантия обеспечения изготовления продукции в полном соответствии с техническим заданием. В августе 2006 года министерство управления финансами (МУФ) по Самарской области рассмотрело жалобу СДП на действия конкурсной комиссии. В ходе проверки была установлена произвольная замена одного из критериев оценки заявок. По словам начальника юридического отдела СДП Ирины Буртасовой, критерием оценки выступали сроки выполнения работ, цена контракта и объем предоставления гарантий качества

работ. При этом в извещении о проведении конкурса в списке критериев появилась квалификация компании. По словам Буртасовой, данное несоответствие дает основания для вывода о произвольной замене одного из критериев оценки заявок, что запрещено законом. Предложение МУФа провести повторное сопоставление заявок ГУОТ проигнорировал. В октябре СДП обратился в арбитражный суд с требованием признать итоги конкурса недействительными. Также в заявлении СДП просит признать победителем торгов себя. 13 февраля Самарский арбитраж в первой инстанции рассмотрел иск СДП. Суд постановил признать майский конкурс недействительным.