Медведев заявил о принципиальной реформе управления страной

В гостях у SAMRU.ru - политолог и публицист Дмитрий Лобойко:

- Не будем оригинальны - сейчас вся страна обсуждает президентское послание. Обсудим и мы. Первое впечатление некоторых самарских экспертов мы уже получили, теперь попытаемся разобраться подробнее.

- Складывается впечатление, что из послания президента Федеральному собранию все вынесли только одно: сроки полномочий и президента и Госдумы будут увеличены. Но не только и не столько это было главным в выступлении Дмитрия Медведева. Фактически он заявил о принципиальной реформе системы управления страной. И эти изменения во многом напрашивались давно. Впрочем, в той части, где г-н Медведев пытался казаться либералом, мне показалось, было немало и фальши.

- Какие изменения, предложенные Дмитрием Медведевым, на Ваш взгляд, являются позитивными?

- Предложение о поэтапном снижении минимального количества членов организации, требуемых для регистрации новой политической партии, безусловно, позитивный момент. Это действительно шаг к демократизации. Но что значит слово «поэтапно»? Какими будут эти этапы? Насколько затянется процесс: на год, пять, десять или пятьдесят лет? Сколько членов будут «откусывать» на каждом этапе?

Другая позитивная тема - заявление о необходимости действенного контроля руководителей муниципалитетов представительными органами местного самоуправления. Безусловно, это тезис, с которым не поспоришь. Настораживает лишь тот факт, что в нем скрыт намек на устранение всенародных выборов глав муниципалитетов и повсеместное введение так называемых сити-менеджеров. А в такой системе помимо плюсов есть еще целый вагон недостатков.

Изменения в процедуре формирования Совета федерации, учитывая принцип избрания членов верхней палаты парламента, действительно ведет к демократизации. С одной стороны хоть косвенно, но учитывается мнение хотя бы ничтожной группы избирателей, с другой стороны упрощаются требования к кандидатам - отменяется ценз оседлости.

Впрочем, почему-то складывается впечатление, что делается это не во имя приближения власти к народу, а для того, чтобы в Совете федерации от регионов могли сидеть москвичи, питерцы и другие «проверенные» люди. Скажем, чтобы Константин Титов смог продлить свои полномочия в верхней палате он должен будет идти на выборы в муниципальный парламент? Скажем, избираться в городскую Думу Самары, Тольятти или, к примеру, Собрание представителей какого-нибудь Камышлинского района? С другой стороны, некоторые депутаты с питерскими или ульяновскими корнями, которые сегодня являются депутатам губдумы, но большая часть избирателей Самарской области и имен-то их не знает, смогут попасть в Совет федерации от Самары. Это, безусловно, демократизация, но я бы сказал весьма выборочная…

- На этом позитивные предложения, Вы считаете, заканчиваются? А что негативного в послаблениях малым партиям и отмене залога на выборах?

- То, что Дмитрий Медведев называет «мерами по дальнейшему повышению уровня и качества народного представительства во власти» является скорее насмешкой и слабой попыткой симуляции «демократизации». Предложение гарантировать 1-2 депутатских мандата партиям, получившим от 5 до 7% голосов при отказе от снижения порога прохождения партий - это анекдот. Простая арифметика: при численности Думы в 450 депутатов, 5% - это 22 депутата. А 1-2 мандата, которые Дмитрий Анатольевич готов «с барского плеча» подкинуть малым партиям, это что-то неприличное. Это не демократизация, а симуляция.

Предложение ввести систему, при которой предлагать президенту кандидатуру на пост губернатора смогут лишь партии, набравшие наибольшее число голосов на региональных выборах, тоже, на мой взгляд, сомнительный вклад в демократизацию. На практике это означает, что кроме «Единой России» и в крайне редких случаях «Справедливой России» права голоса в вопросе выбора главы региона никто иметь не будет. К тому же, данное конкретное предложение явно сужает пространство для маневра как региональным финансовым и политическим элитам, так и самому президенту. Еще пару месяцев назад активно обсуждалась проблема кадрового дефицита на всех уровнях, а сегодня президент фактически отказывается от возможности выбирать из нескольких кандидатов. Кадровый голод уже решен? Ограничение прав партий и других общественных организаций у меня язык не поворачивается называть демократизацией.

Отмена использования денежного залога на выборах всех уровней и снижение количества подписей, собираемых партиями для участия в выборах в Госдуму, казалось бы шаг к демократизации. Это должно увеличить количество кандидатов на выборах. Хотя бы за счет тех наивных людей, которые не имеют за душой ни денег, ни каких-либо иных ресурсов.

Однако если речь идет лишь об отмене залога и снижении планки по подписям, то это, увы, тоже не более, чем симуляция демократии. Все эти шаги не имеют смысла без снижения уровня влияния административного ресурса. Если бы Дмитрий Медведев предложил, скажем, упростить процедуру регистрации кандидатов и усложнить процедуру снятия кандидатов с выборов, то можно было бы надеяться на какую-то либерализацию. Если же это не предполагается (а на это не было даже намека), то и другие меры не имеют смысла, так как кандидатов, которые представляют реальную угрозу для власть имущих, будут сниматься с регистрации и просто будут исключены из борьбы. Демократизация? Не похоже…

- Увеличение сроков правления президента и Госдумы тоже, как многие говорят, отступление от демократии…

- Пожалуй. Однако увеличение сроков президента до шести, а Думы до пяти лет шаг правильный. Более того, я считаю, что увеличивать их надо еще больше - до семи лет. Причем делать это синхронно, то есть президентский и депутатские сроки должны быть идентичными. Четыре и пять лет - крайне мало для того, чтобы совершить какие-либо преобразования. В первый год правления, как правило, идет вникание в курс дел, формирование команды и отладка ее работы, а в последние год-полтора выборное должностное лицо повязано по рукам и ногам, так как вынуждено принимать популярные решения, которые не всегда идут на пользу. В итоге собственно на работу остается год-два. Это работает только на дестабилизацию, больше не на что.

- Отдельно Дмитрий Медведев говорил о свободе слова и мерах её обеспечения. В том числе президент говорил о свободе слова для партий. На что, по-вашему мнению, рассчитаны эти предложения?

- Говоря о мерах по обеспечению свободы слова, президент сказал страшную вещь. «Уговаривать чиновников оставить в покое СМИ практически бесполезно. Поэтому надо развивать интернет и цифровое телевидение», - сказал президент. То есть о снижении налогов для прессы, смягчении норм по выдаче лицензий, стимулировании финансовой, а значит и политической независимости речи не шло. В отношении посыла президента журналистскому сообществу, то я бы перевел его так: «Свои проблемы решайте сами».

Что же касается того, что парламентские партии должны иметь гарантии освещения их работы в государственных СМИ, то это, конечно, не помешает. Хотя на деле, я уверен, большинству партий не о своей работе рассказывать нечего, так как она заключается в словоблудстве и усталом, скучном облечении власти на малочисленных митингах. Впрочем, это выбьет у таких политических сил их главный козырь - образ униженных и оскорбленных, которых запрещают и которым затыкают рот.

Впрочем, на мой взгляд, это предложение имеет ровно столько же смысла, сколько и инициатива обязать партии производить ротации руководящего партийного аппарата. Подобная попытка вмешиваться в деятельность общественно-политических организаций и решать, кто будет ими руководить - это нонсенс. Путём такой «демократизации» можно дойти до того, что руководство партий будет назначать президент.