Михаил Матвеев: идет борьба за ночную торговлю алкоголем

Состоявшиеся думские слушания по законопроекту об ограничении продажи алкоголя в ночное время на территории Самарской области, внесенному депутатом М.Н.Матвеевым, закончились рекомендацией признать принятие закона нецелесообразным.

О законопроекте, его автор - депутат Губернской Думы - Михаил Матвеев:

- Закон еще не отклонен, поскольку думские слушания носят рекомендательный характер. Хотя, на самом деле, есть тенденция этот законопроект «заболтать», увести его в некие комиссии, в которых он должен будет бесконечно долго обсуждаться.

Что бы этот законопроект смог дать? Прежде всего, нужно сказать, что правом на ограничение продажи алкоголя в ночное время уже воспользовалось 32 субъекта федерации. Как разработчик данного законопроекта в Самарской области, я исхожу из того положительного опыта, что можно было наблюдать те 3 года, что он существует в других субъектах федерации. Туда были направлены официальные запросы - в органы УВД, правительство.

По этим данным, в результате действия данного законопроекта, в среднем, на 25% снизился  уровень преступности (а за каждым преступлением стоит чья-то жизнь, чья-то судьба...). Кроме того, эти данные свидетельствуют о том, что смертность от алкогольных отравлений снижается. При этом, доходная часть бюджета не только не уменьшается, но даже растет.

Стоит добавить, что, например, во Владимирской области, в результате действия данного законопроекта, из оборота была выведена значительная часть «теневого» алкоголя, что привело к дополнительным поступлением в бюджет, в размере 60 миллионов.

Исходя из этих данных, можно догадаться, что бы этот законопроект мог дать Самарской области.

 - Почему законопроект отклонили? Какова была аргументация у депутатов?

 - Я, как разработчик проекта, могу показаться субъективным, но никаких весомых аргументов против принятия данного законопроекта я не услышал.

У меня имеется видеозапись данных думских слушаний, которая сегодня появится на моем сайте - она не очень большая - но ее может посмотреть каждый, что-то для себя вынести.

Честно говоря, вчерашние думские слушания меня огорчили. У меня было 2 выступления - с докладом, как разработчик, и с заключительным словом, после всех высказываний оппонентов. Скажу, что все, что там происходило, можно назвать разговором глухого со слепым, переходящего местами в весьма агрессивную реакцию.

Мне показалось, что думские слушания были срежиссированы. На них записалось большое количество руководителей общественных организаций, которые активно поддерживали законопроект. Из 20 пришедших отзывов, только один - от общества слепых - содержал в себе сомнения в результативности от принятия данного законопроекта.

Но, тем не менее, соотношение представителей различных структур было таковым: 25% - представители общественных организаций, 75% - депутаты Губернской Думы, чиновники, представители, так называемых, экспертных учреждений (такие, как медицинский институт) и очень большая группа представителей алкогольного бизнеса.

В итоге, пять ярких выступлений «за» представителей общественных организаций, среди которых - выступления Евгения Бажанова (Российское общество трезвости), Галины Рассохиной (председатель культурного центра «Русский собор»), представитель православной общественности, просто «тонули» в хоре 15 выступлений представителей оппозиции.

Общий мотив выступления оппозиции был таков: проблему нужно решать в комплексе, а один закон ничего не даст. Они предложили разработать законодательную инициативу в Государственную Думу. При этом, предлагалось затронуть там нерешаемые вопросы (например, государственная монополия на производство алкоголя). Предлагалось разработать некие обращения, которые нужно отправить в Москву, предлагалось создать некую комиссию (в которую, естественно, нужно будет включить Михаила Николаевича), которая будет решать некие вопросы воспитания... А представитель медицинского института предложил бесплатно выделять студентов пятого курса, для того, чтобы они вели разъяснительные работы с населением. Кроме того, непонятно почему ставились под сомнение приводимые мной статистические данные.

Было много рассуждений о культуре питья и о том, что запретами ничего не решишь - нужно воспитывать. То есть, нельзя забирать бутылку водки у алкоголика, а нужно посадить перед ним пять студентов-пятикурсников, которые будут внушать ему: «Пить вредно, пить вредно, пить вредно...».

В общем, они предложили заниматься этим, а не законопроект принимать.

Наталья Быкова

22.04.2009

• комментировать

• • • gyrfalcon 24.03.2010 16:24 ответить
      
  • • Azov 24.03.2010 15:49 ответить
      Матвеев - вирус. Он везде и всюду...А толку никакого! один шум!
  • • Гость 24.03.2010 15:14 ответить
      Со спивающимся населением бороться запретами не удастся,это уже было и не чего не изменило,просто больше гнали самогона и пили всякой сивухи.К тому же пиво и коктейли ни кто не запрещал...так что страдать от отсутствия алкоголя не придётся.Всего лишь видимость решения проблемы ,а некоторые на этом хотят заручится поддержкой народных масс.
  • • Гость 24.03.2010 14:54 ответить
      вы вероятно забыли про сухой закон в ссср 85 года.
      
      молодежь-молодежью а снова ставить страну (ну или город) на "дыбы" нежелательно, я так думаю
  • • Marik87 22.03.2010 15:10 ответить
      если матвеев за сухой закон ,то яза него голосовать буду!сколько молодежи спивается!
  • • Гость 15.03.2010 21:21 ответить
      За Матвеева готовы проголосовать только 6,7% избирателей.
      
  • • malphax 10.02.2010 15:45 ответить
      Знает мужик толк в PR =)
    • • • Vasiliska 12.02.2010 23:20 ответить
          Простите, сокращение можно расшифровать? :)
      • • Vasiliska 12.02.2010 23:21 ответить
          А, вон вы о чем. Только что дошло)))
  • • Campeon 24.11.2009 16:30 ответить
      Мда...
      Т.к. прикрывать торговлю алкоголем не выгодно для бюджета станицы, а проблему алкоголизации молодежи решать надо , поступили самым ТУПЫМ и привычным для наших законодателей методом: ЗАПРЕТИТЬ.
      Запретить находиться детям поблизости подобных мест.
      (читай мы перекладыаем с себя ответственность на плечи самих детей и их родителей)
      http://www.samru.ru/society/novosti_samara/48259.html
      
      
  • • gyrfalcon 04.09.2009 11:04 ответить
      - Точно.
  • • nataxa 02.09.2009 16:56 ответить
      Всмысле? Улетел, но обещал вернуться?
  • • gyrfalcon 01.09.2009 22:14 ответить
      К чему? К судьбе Карлсона?:)
  • • nataxa 01.09.2009 21:33 ответить
      фамилия такая,....распологает
  • • samson 01.09.2009 21:31 ответить
      Ха-ха, не верю!!!! Хочешь сказать, революция начнется из Ульяновска????
  • • gyrfalcon 01.09.2009 21:00 ответить
      Вот он и подойдёт им для продолжения экпериментов. а мы посмотрим со стороны и сделаем ставки на: "Через сколько лет терпение у людей лопнет и они надают экспериментаторам по башке":)
  • • samson 01.09.2009 20:24 ответить
      Про Ульяновск без комментариев.... У них там все запущено и пропущено начиная с начала 90-х.... У них там видимо какие-то свои изыски с точки зрения морали и норм. Опыты ставят на населении