О законопроекте, его автор - депутат Губернской Думы - Михаил Матвеев:
- Закон еще не отклонен, поскольку думские слушания носят рекомендательный характер. Хотя, на самом деле, есть тенденция этот законопроект «заболтать», увести его в некие комиссии, в которых он должен будет бесконечно долго обсуждаться. Что бы этот законопроект смог дать? Прежде всего, нужно сказать, что правом на ограничение продажи алкоголя в ночное время уже воспользовалось 32 субъекта федерации. Как разработчик данного законопроекта в Самарской области, я исхожу из того положительного опыта, что можно было наблюдать те 3 года, что он существует в других субъектах федерации. Туда были направлены официальные запросы - в органы УВД, правительство.
По этим данным, в результате действия данного законопроекта, в среднем, на 25% снизился уровень преступности (а за каждым преступлением стоит чья-то жизнь, чья-то судьба...). Кроме того, эти данные свидетельствуют о том, что смертность от алкогольных отравлений снижается. При этом, доходная часть бюджета не только не уменьшается, но даже растет.
Стоит добавить, что, например, во Владимирской области, в результате действия данного законопроекта, из оборота была выведена значительная часть «теневого» алкоголя, что привело к дополнительным поступлением в бюджет, в размере 60 миллионов.
Исходя из этих данных, можно догадаться, что бы этот законопроект мог дать Самарской области.
- Почему законопроект отклонили? Какова была аргументация у депутатов?
- Я, как разработчик проекта, могу показаться субъективным, но никаких весомых аргументов против принятия данного законопроекта я не услышал.
У меня имеется видеозапись данных думских слушаний, которая сегодня появится на моем сайте - она не очень большая - но ее может посмотреть каждый, что-то для себя вынести.
Честно говоря, вчерашние думские слушания меня огорчили. У меня было 2 выступления - с докладом, как разработчик, и с заключительным словом, после всех высказываний оппонентов. Скажу, что все, что там происходило, можно назвать разговором глухого со слепым, переходящего местами в весьма агрессивную реакцию.
Мне показалось, что думские слушания были срежиссированы. На них записалось большое количество руководителей общественных организаций, которые активно поддерживали законопроект. Из 20 пришедших отзывов, только один - от общества слепых - содержал в себе сомнения в результативности от принятия данного законопроекта.
Но, тем не менее, соотношение представителей различных структур было таковым: 25% - представители общественных организаций, 75% - депутаты Губернской Думы, чиновники, представители, так называемых, экспертных учреждений (такие, как медицинский институт) и очень большая группа представителей алкогольного бизнеса.
В итоге, пять ярких выступлений «за» представителей общественных организаций, среди которых - выступления Евгения Бажанова (Российское общество трезвости), Галины Рассохиной (председатель культурного центра «Русский собор»), представитель православной общественности, просто «тонули» в хоре 15 выступлений представителей оппозиции.
Общий мотив выступления оппозиции был таков: проблему нужно решать в комплексе, а один закон ничего не даст. Они предложили разработать законодательную инициативу в Государственную Думу. При этом, предлагалось затронуть там нерешаемые вопросы (например, государственная монополия на производство алкоголя). Предлагалось разработать некие обращения, которые нужно отправить в Москву, предлагалось создать некую комиссию (в которую, естественно, нужно будет включить Михаила Николаевича), которая будет решать некие вопросы воспитания... А представитель медицинского института предложил бесплатно выделять студентов пятого курса, для того, чтобы они вели разъяснительные работы с населением. Кроме того, непонятно почему ставились под сомнение приводимые мной статистические данные.
Было много рассуждений о культуре питья и о том, что запретами ничего не решишь - нужно воспитывать. То есть, нельзя забирать бутылку водки у алкоголика, а нужно посадить перед ним пять студентов-пятикурсников, которые будут внушать ему: «Пить вредно, пить вредно, пить вредно...».
В общем, они предложили заниматься этим, а не законопроект принимать.
Наталья Быкова
