Уважаемые читатели!
Этот раздел портала посвящен совместному проекту SAMRU.ru и радиостанции «Эхо Москвы» - еженедельной итоговой информационно-аналитической программе «Самарский разворот: от пятницы до пятницы».
В разделе вы можете прочитать расшифровки эфиров программы на «Эхе Москвы», написать свой комментарий (внизу страницы, после текста), а также отправить письмо ведущим со своими предложениями и пожеланиями, касающимися тематики будущих передач. Просим оставлять ваши координаты для того, чтобы ведущие могли связаться с вами в случае необходимости.
Слушайте итоговый «Самарский разворот» на частоте 99,1 FM по пятницам с 12.00 до 13.00.

Предыдущий выпуск передачи>>

Татьяна Прокопавичене: Добрый день. Сегодня 31 октября. Знаете, непростой день и имеет некоторое отношение к «Развороту». Мы по пятницам с Романом Хахалиным обсуждаем итоги недели. Принимает участие в этом обсуждении Гор Мелконян. И у него сегодня день рожденья. Мы с Романом Хахалиным поздравляем молодого коллегу Гора Мелконяна с днем рождения, желаем творческих успехов.

Гор Мелконян: Коллеги, давайте перейдем все-таки к обсуждению.

Т.П.: Какое кокетство! «Самарский разворот». Напоминаю номер телефона прямого эфира - 926-17-13. Давайте приступим. Первый вопрос - открытое обращение региональных лидеров. Справедливая Россия, КПРФ и ЛДПР - три партии - написали обращение и отправили его г-ну Суркову в Кремль.

Г.М.: И не только ему. Роман Хахалин: Заместителю главы администрации Президента Владиславу Суркову и главе ЦИК Владимиру Чурову направлено это обращение.

Т.П.: Оно называется «За честные выборы» и связано с прошедшими выборами в Сызрани.

Р.Х.: По поводу этого обращения уже поднялась некоторая волна обсуждений. В прессе и в интернете обсуждается достаточно активно. Я за этим слежу.

Т.П.: А что обсуждать, собственно говоря? Три партии не довольны результатами прошедших выборов?

Р.Х.: Три партии не довольны результатами прошедших выборов - это не самое главное. Потому что, по мнению некоторых экспертов, здесь речь идет не о том, что они хотят каким-то образом при помощи этого открытого обращения что-то опротестовать в тех выборах, которые прошли в Сызрани, потому что мы все понимаем, что опротестовываются такие вещи, как правило, в судебном порядке, и здесь более правильным было бы обращение в прокуратуру, допустим, с целью проверки фактов, или обращение непосредственно в суд.

Т.П.: Насколько я знаю, ни в суд, ни в прокуратуру нет никаких обращений. Может, я ошибаюсь. Р.Х.: У меня сейчас данных тоже нет по обращениям в суд этих партий. Дело в другом - для чего, собственно, это было написано. Существует такое мнение, что это письмо написано уже в преддверии грядущих выборов, у нас ведь ожидаются еще муниципальные выборы. И чтобы попытаться, во-первых, «подстраховаться» от каких-то неожиданностей...

Т.П.: Я не поняла, как можно «подстраховаться» от неожиданностей письмом к Суркову?

Г.М.: Он что-то решает в этом случае?

Р.Х.: А еще один вопрос - очень странный выбор адресатов. Ну, Владимир Чуров - еще туда-сюда - непосредственное отношение имеет.

Т.П.: Все-таки Центризбирком.

Р.Х.: Это наша реальность. Это такое мнение, сложившееся в головах очень большой части политизированного общества, что такие вопросы, связанные с выборами, с политической системой решаются у нас не законными путями и не теми органами, которые по закону уполномочены этим заниматься, а в кремлевской администрации. В частности существует легенда (как хотите давайте назовем) о том, что Владислав Сурков - это главный идеолог нашей существующей политической системы, или это не легенда, но в общественном мнении (особенно в мнении политизированных людей, имеющих отношение к активной общественной жизни) сформировался такой образ. Видимо, поэтому они обращаются к Владиславу Суркову. С точки зрения закона, обращение к заместителю главы органа власти, полномочия которого никак не прописаны... у нас же администрация Президента - это структура, которая вообще-то должна обслуживать гаранта нашей Конституции, она должна обслуживать его интересы. Это техническая структура. В Конституции не прописано о таком органе власти, как администрация президента. Почему здесь идет обращение к заместителю администрации Президента? Единственное, что я могу предположить, что это такой сформировавшийся образ, что этот дяденька у нас в стране очень много чего решает.

Т.П.: Я хочу продолжить эту тему и добавить, что руководитель исполкома самарского отделения партии «Единая Россия» Александр Фетисов высказал насчет этого обращения свои комментарии. В частности он говорит, что на это обращение не стоило бы обращать внимание, если бы оно не искажало ход и итоги выборов в Сызрани.

Р.Х.: По поводу судов. В самом обращении приводятся следующие факты, что ряду кандидатов от этих партий было отказано в регистрации, дальше говорится - «основания, по которым избирательная комиссия отказала в регистрации, являются, на наш взгляд, в большинстве случаев недостаточными или, по крайней мере, легко устраняемыми. Большинство кандидатов оспорили решение избирательной комиссии в суде, который подтвердил непрофессионализм (или предвзятость) избирательной комиссии, восстановив ряд кандидатов». То есть какие-то суды все-таки были, но это было в процессе.

Т.П.: Но их восстановили! Все правильно. А то, что они не победил - кто же виноват?

Р.Х.: Вы прекрасно понимаете такие вещи, что если человека восстанавливают за недели - полторы до выборов, то он ставится в неравное положение с теми кандидатами, которые ведут свою полноценную избирательную кампанию в течение двух месяцев.

Т.П.: Я с Вами не согласна здесь. Я считаю, что самое важное - соблюдение закона. Когда шли выборы, не все стороны соблюдали закон одинаково. Можно сказать, что и у одних, и вторых, и третьих были свои нарушения.

Р.Х.: Татьяна Ивановна, я бы не согласился в Вашим столь пренебрежительным мнением....

Т.П.: Где Вы видите мое пренебрежительное мнение?

Р.Х.: ... по отношению к юристам трех партий. Вы думаете, у «Справедливой России» непрофессиональные юристы? Я Вас уверяю - очень профессиональные. У ЛДПР очень профессиональные. У КПРФ тоже.

Т.П.: Вы хотите сказать, что в «Единой России» как раз непрофессиональные?

Р.Х.: Я хочу сказать, что разницы между юристами, обслуживающими «Единую Россию» и эти три партии нет. Они все профессионалы, они все прекрасно знаю, как подавать документы на регистрацию, но почему-то в процентном соотношении ошибок, по мнению избирательных комиссий, гораздо больше допускают так называемые оппозиционные партии.

Т.П.: Тем не менее, выборы признаны состоявшимися, результаты выборов объявлены, «Единая Россия» там победила, и я хочу спросить у наших радиослушателей - скажите, пожалуйста, почему большинство избирателей голосуют за «Единую Россию»? Чем руководствуются, когда выбирают эту партию? Чем аргументируют свой выбор? Это было бы интересно сейчас обсудить и послушать. Давайте послушаем сейчас один из ответов. Добрый день. Как Вас зовут?

Слушатель: Меня зовут Евсей Яковлевич. Я хочу вам сказать, что это происходит по той же самой причине, почему во времена Сталина тоже голосовали «за». Никакой разницы нет. У нас необольшевизм. Р.Х.

: Евсей Яковлевич, может быть, Вы более развернуто скажете, по какой «той же самой причине»?

С.: Вы меня извините, Вы молодой и, конечно, много не знаете, а так кичитесь своими знаниями.

Т.П.: Спасибо. Почему на выборах большинство выбирает «Единую Россию»? Добрый день. Как Вас зовут?

С.: Меня зовут Александр. Я думаю, что большинство голосует за «Единую Россию», потому что здесь есть некий шантаж со стороны власти - если вы не поддержите «Единую Россию», то вашему региону не будут предоставляться какие-то льготы, субсидии на развитие вашего города, у вас возможны какие-то проблемы с областными властями.

Т.П.: Александр, человек приходит на избирательный участок, взял в руки избирательные бюллетень, и надо что-то зачеркнуть. Я «маленький человек». Ну, что от меня может зависеть? Кто будет знать, как я проголосовала? Какая разница?

С.: Дело в том, что это может повлиять на весь город.

Г.М.: Вы считаете, что Ваш голос может повлиять на весь город?

Т.П.: Конечно. Внесет свою лепту.

С.: Вы спрашиваете - «почему люди голосуют», я отвечаю, что люди голосуют потому, что они опасаются того, что будет хуже, если они проголосуют не так, как этого хочет власть, и власть за это лишит их даже тех вещей, которые полагаются им по закону.

Т.П.: Спасибо, Александр. 926-17-13. Несколько звонков принимаем, а потом обсуждаем. Как Вы думаете, почему большинство выбирает, голосуя, «Единую Россию»? Добрый день.

С.: Меня зовут Евгений. Я хочу сказать, что мы вернулись к славным временам КПСС, ВКПБ, то есть фактически у нас сейчас выбора нет, а как проходит подсчет голосов знает только ЦИК и партия «Единая Россия». Поэтому еще неизвестно, сколько в действительности было бы голосов подано за «Единую Россию».

Т.П.: То есть Вы ставите под сомнение результаты?

С.: Безусловно.

Т.П.: Спасибо, Евгений. Добрый день. Как Вас зовут?

С.: Меня зовут Галина Александровна. Я считаю, что за «Единую Россию» голосовали только потому, что было очень много обещаний, и в прошлые выборы тоже. Я уже 70 лет живу на свете, и живу этими обещаниями - по 10 тысяч пенсии и так далее, и так далее. И люди склонны верить. От того, что люди верят тому, что говорят, поэтому так и получается.

Р.Х.: Галина Александровна, а как Вы считаете, что нужно для того, чтобы люди наконец-то перестали верить предвыборным обещаниям?

С.: Надо работать и делать, выполнять то, что обещается. Только тогда будет нормально в стране, в отдельно взятом городе.

Р.Х.: Вы говорите о том, что нужно делать партиям, чтобы выполнить свои обещания. А я говорю о том, когда люди перестанут верить обещаниям?

С.: Человек создан так, что он живет верой, к сожалению.

Р.Х.: То есть, получается - никогда.

Т.П.: Спасибо, Галина Александровна. Как вы думаете, почему на выборах мы выбираем «Единую Россию»? Я обобщила, но тем не менее... Добрый день. Как Вас зовут?

С.: Меня зовут Максим. Я думаю, что, во-первых, людям нравится их харизматичный лидер - Владимир Путин. В других партиях нет такого харизматичного лидера. И если Путин выйдет из «Единой России», я не думаю, что она будет набирать большие проценты на выборах.

Р.Х.: То есть Вы считаете, что все держится на лидере?

С.: Конечно. Т.П.: Спасибо большое. Очень интересный ответ. Еще звонок. Здравствуйте. Как Вас зовут?

С.: Петр, пенсионер. Я вам скажу одну версию, почему у нас «Единая Россия» всегда побеждает. Избирательная комиссия считает голоса. Сели 6-10 человек - сосчитали. Почему подписывает комиссию в отдельной комнате один? Вот вам и ответ, где голоса теряются.

Т.П.: Спасибо. Как сказал вождь, «не важно, как голосуют. Важно, как считают».

Р.Х.: Уже было такое мнение, тоже ставится под сомнение подсчет итогов. Т.П.: 926-17-13. Прямой эфир. Добрый день. Как Вас зовут?

С.: Григорий. Мы все видим, как между собой общаются партии. Например, представитель партии «Справедливая Россия» Виктор Тархов и представитель «Единой России» наш губернатор. Здесь война, и люди этой войны боятся, потому что от этого проигрывает город, проигрывают люди. Поэтому люди голосуют за «Единую Россию», чтобы не было конфликтов между представителями власти, чтобы людям самим не страдать.

Т.П.: Подавить конфликт большинством.

С.: У нас, у русских, коллективизм очень сильно развит, мы этим и побеждаем всех.

Т.П.: Спасибо, Григорий. Почему в большинстве голосуем за «Единую Россию»? Добрый день.

С.: Добрый день. Меня зовут Евгений. Я думаю, навряд ли кто-то уже верит обещаниям. Просто в 90-е годы преобразований, демократии наелись, выше головы. И просто-напросто люди голосуют за любую стабильность. За любую.

Т.П.: Спасибо. И последний звонок на этом вопросе. Добрый день.

С.: Ольга, Самара. Я являюсь преподавателем, и мы обсуждали этот вопрос со студентами. Хотя существует негласное правило, что не стоит обсуждать, но тем не менее. Обсуждали последние выборы, и студенты ясно осознают, что при существовавшем тогда раскладе Медведев-Зюганов-Жиринвский, для них альтернативы нет. Они так это формулировали. То есть они Жириновского и Зюганова даже не рассматривали.

Т.П.: А Миронова? «Справедливая Россия»?

С.: Тоже нет. Они вообще его забыли.

Р.Х.: Бедный Миронов.

С.: Я при этом спрашивала тогда, известен ли вам такой кандидат как Медведев, что вы о нем знаете и стоит ли тогда за него голосовать, потому что он столь же неизвестен, как на то время Богданов. Они признают это и, тем не менее, говорили, что пойдут на выборы голосовать именно за него. Я им предлагают такой вариант как вообще не голосовать. На что они приводят убийственный аргумент - «надо же отдать долг Родине».

Т.П.: Спасибо, Ольга. Очень интересно. Мы провели такой блиц-опрос наших радиослушателей. Роман, что скажете?

Р.Х.: Все мнения, конечно, хороши. Но, я бы сказал, что по существу основные позиции это: голосование за стабильность, коллективизм (все так голосуют, и я так голосую, а зачем думать?).

Т.П.: Но перед этим было сказано «наелись демократии».

Р.Х.: Это другой человек сказал.

Т.П.: Нет, это сказал Евгений.

Р.Х.: Да, он сказал, что теперь голосуют за любую стабильность. Вопрос о благах и недостатках демократии не сейчас, мы обсуждаем голосование за «Единую Россию». В связи с этим я просто хотел выделить позиции, которые заняли наши слушатели. А позиции таковы: 1 - голосование за стабильность, 2-голосование по принципу большинства и 3 - слушатели, которые ставили под сомнение результаты голосования, то есть считали, что результат был достигнут нечестным путем. Для меня самой интересной здесь представляется точка зрения, связанная со стабильностью.

Т.П.: Еще лидер. Р.Х.: Да, еще лидер. Сказали, что харизматичная личность. Но мы все-таки говорим о партии. Партия - это структура. Структура обширная, у нее есть региональные отделения.

Т.П.: Роман, уберите Жириновского. И что? Это партия одного лидера.

Р.Х.: Да, партия одного лидера. То есть получается, что «Единая Россия» - это не партия реальных дел, как они утверждают, а партия одного лидера. Так?

Т.П.: Но согласитесь, что для партии очень важен харизматичный лидер. И, возможно, если бы Зюганов был более харизматичным в тот промежуток времени, могло бы складываться все по-другому.

Р.Х.: Я согласен. Возможно.

Г.М.: Татьяна Ивановна, но разве харизматичность зависит от количества эфирного времени? Получается, что да.

Т.П.: В том числе, потому что с большим интересом приглашают. Жириновского приглашают больше в эфир, чем Зюганова и Миронова, потому что он более харизматичен.

Г.М.: Но даже сам Жириновский наверняка знает, что победит «Единая Россия». Мне кажется самым опасным, что люди уже знают результат. Они не думают, что так все голосуют, они просто понимают, что победит...

Т.П.: Просто люди голосуют эмоционально. Практически никто не читает программных документов.

Р.Х.: Я вмешаюсь, раз уж вы заговорили об эфире. Я знаю человека, который чрезвычайно интересен и по-своему харизматичен вне зависимости отношения к нему - положительного или отрицательного. Нельзя отрицать только одного, что он интересен. Он интересно говорит, он может приковать к себе внимание зрителя. Этот человек, например, Борис Немцов. Что-то я не заметил, чтобы он был у нас в эфире.

Т.П.: Слишком велик шлейф негатива за ним.

Р.Х.: Вы хотите сказать, что проводились какие-то опросы среди зрителей - хотят они его видеть или нет? По-моему, такого не было.

Т.П.: А Вы посмотрите, когда идет голосование, за него практически не голосуют. Он не интересен. Ему перестали верить.

Р.Х.: Вопрос не в том, что он неинтересен. Когда не голосуют за него, ему не верят - да. А вот насчет интересен или неинтересен...

Г.М.: Ему верили.

Т.П.: Было время, когда он был харизматичным, а потом ушло.

Г.М.: Это нормальная политика.

Р.Х.: Тогда получается зависимость, как Гор сказал, количественная - чем больше в эфире, тем более харизматичен.

Т.П.: Нет. Оставаться на плаву очень и очень трудно, это непросто. Вы же понимаете, что все идет волнообразно. Сейчас как раз тот промежуток, когда он там. А почему Хакамада перестала быть интересной? Она ведь тоже харизматична. Была. Есть много, кого можно назвать. Они и с харизмой, но, тем не менее, не на плаву, на дне уже. Мы сейчас не о том говорим, мы уходим далеко от темы. Давайте вернемся к нашей теме.

Г.М.: Я еще хотел отметить, что все-таки человек не верит, что его голос что-то решает.

Т.П.: Как не верит? Только что человек сказал, что верит!

Р.Х.: Один человек сказал, что его голос что-то решает.

Т.П.: Один из десяти сказал, что верит.

Р.Х.: Это 10%.

Т.П.: Но мы, собственно говоря, и не задавали так вопрос - верите ли вы, что ваш голос решает. Он сам это сказал, поэтому это очень ценно. И если молодые люди, студенты, говорят, что должны выполнить гражданский долг - пойти проголосовать, то это говорит очень о многом. Согласитесь?

Р.Х.: Это говорит о многом. Это хороший признак.

Т.П.: Это очень хороший признак. Это плюс к тому ответу, который говорит, что мой голос что-то решает.

Р.Х.: Можно надеяться, что с такой жизненной позицией молодые люди придут еще и к осознанному голосованию, а не к такому голосованию, как описывала Ольга, преподаватель, когда просто не за кого больше голосовать.

Т.П.: Я, Роман, передаю Вам слово. Мы переходим ко второму вопросу - День памяти жертв репрессии.

Р.Х.: Мы переходим ко второму вопросу. Вчера, 30 октября, в России отмечался День памяти жертв политических репрессий. В этот день, как правило, вспоминают всех пострадавших от политических репрессий в годы советской власти, не только в годы самых массовых сталинских репрессий, но и в годы поздней советской власти. Это день, когда вспоминают всех политических заключенных.

Но надо сказать, что в последние годы тема политических репрессий, тема воспоминаний о жертвах политических репрессий, все более уходит в тень, становится все более и более формальной. Возможно, потому что обществу сейчас не интересно акцентировать внимание на этой тематике. Судя по тому, сколько людей пришло вчера к памятному камню в парк Гагарина, чтобы вспомнить о жертвах репрессий, этот день не вызывает особого отклика в обществе.

Может быть, это как-то связано с определенным недостатком информации, который мы ощущаем в последнее время о том, что происходило в эти годы, о том, что такое репрессии. Хотя и говорят, что у нас сталинские репрессии коснулись чуть ли не каждой второй семьи, но, тем не менее, время проходит, люди стареют, люди умирают, новое поколение что-то забывает, для них это уже не столь остро, не столь наболело.

Информации в открытом доступе по этому поводу достаточно мало. Фактической информации, которая могла бы дать более или менее полную картину того, что происходило в сталинские годы, того, что происходило позже, количественная информация, чтобы мы увидели эти циферки и поразились им, мало. Эта тема сейчас в обществе, в средствах массовой информации, за некоторым исключением, не обсуждается. Может быть, именно потому, что эту тему вывели таким образом из общественного обсуждения, сейчас День памяти жертв политических репрессий и представляется таким формальным. Хотелось бы, чтобы в этот день говорилось по существу. Я думаю, что здесь мы зададим вопрос.

Т.П.: Я озвучу вопрос и попрошу вас звонить и отвечать. Как вы думаете, стоит ли рассекретить документы советской эпохи? Стоит ли ворошить старое? Стоит ли вспоминать тяжелое, то, что жутким грузом висит на многих? Как вы думаете, нужно ли нам сегодня это? 926-17-13. Добрый день.

С.: Меня зовут Владимир. По-моему, не стоит. Такое мы узнаем о многих людях, которых мы привыкли и жертвами считать! Вы постоянно некий термин повторяете - «сталинские репрессии». А репрессии начались с 1918, даже с 1917 года. Мой родной дед подвергся репрессиям и был выселен в глухие места в 1926 году, а при Сталине, когда начались гонения 1937 года, он, как ни странно, был свидетелем на суде, и тот человек, который его загнал более чем на 10 лет в глухомань, был репрессирован. Вот такие катаклизмы. А сейчас этот человек является жертвой сталинских репрессий. Вот такие метаморфозы. И мы многое можем узнать.

Т.П.: Спасибо, Владимир. Стоит ли рассекретить документы советской эпохи? Такой у нас вопрос и мы принимаем наши ответы. Добрый день. Как Вас зовут:

С.: Максим. Я считаю, что нужно рассекретить документы, чтобы нынешняя молодежь, сегодняшнее поколение людей знали, от чего отталкиваться в этой жизни.

Т.П.: Сколько Вам лет, Максим?

С.: 35 лет.

Г.М.: А будет ли молодежь интересоваться этим?

С.: Я думаю, она интересуется. У нас молодежь довольно политизированная. Я думаю, это будет все равно интересно.

Т.П.: Спасибо. Нужно ли рассекретить документы, связанные с советской эпохой? Как вы думаете, нужно ли их читать, анализировать, публиковать, сделать это в открытом доступе? Добрый день. Как Вас зовут:

С.: Виктор. Я хочу сказать, что очень большой акцент ставится на слове «сталинские». А ведь люди «закладывали» друг друга. Допустим, конфликт на работе - пишем донос. Хочет квартиру получить - пишет донос. Доносили друг на друга, так что тут не Сталин виновен, скорее всего, а виновен весь народ.

Т.П.: Виктор, скажите, пожалуйста, а был ли у Вас в семье кто-то репрессирован?

С.: Нет, не был. Я с этим не столкнулся.

Т.П.: Но рассекретить нужно документы?

С.: Я считаю, рассекретить - пожалуйста, рассекречивайте.

Т.П.: Нужно или нет, как Вы считаете?

С.: Пожалуйста. Но там сплошные доносы.

Т.П.: Спасибо большое, Виктор. Виктор сказал, «да пожалуйста». Нужно ли рассекретить документы советской эпохи в период репрессий? Как Вас зовут?

С.: Лидия Николаевна. Я считаю, обязательно нужно рассекретить. Стоит ли вспоминать эти репрессии? Да, нужно. Именно нашему поколению молодежи, нашему будущему. Какая бы ни была наша история - да, горькая именно в этот период, - но нужно, чтобы не повторять ошибок, извлекать уроки и не повторять этих ошибок. А чтобы рассуждать про репрессии, нужно профессионально знать историю развития нашего государства, нашего общества.

Р.Х.: Лидия Николаевна, в Вашей семье есть репрессированные?

С.: Да, у нас были многие репрессированы. Их сейчас реабилитировали. Но столько перенесли мои родственники...

Р.Х.: По поводу того, что сказал предыдущий радиослушатель, что это мы все сталинскими репрессиями называем? В Вашей семье это в какие годы происходило?

С.: Это было где-то 1927 года, 30-е, даже почти до самой смерти Сталина. Это такие уроки!

Т.П.: Спасибо большое, Лидия Николаевна. Нужно ли рассекретить документы того периода, когда у нас люди были репрессированы? Здравствуйте. Как Вас зовут?

С.: Сергей. Я считаю, что обязательно нужно рассекретить эти документы. Но не военные тайны, а именно эти политические дела обязательно.

Т.П.: Это смотря что Вы назовете военной тайной.

С.: Ну, бомбу своровали у американцев и прочее.

Т.П.: Мы говорим о репрессиях.

С.: Совершенно верно. Обязательно нужно. У меня у самого бабушка была репрессирована за колоски, сидела на Кряжу 5 лет. Была девчушкой, собирала колоски и... Она уже отошла в мир иной, поэтому ни о какой реабилитации не идет речь. Но факт остается фактом. Я считаю, обязательно нужно. Мне кажется (возможно, я покажусь циничным), ветераны, которые воевали и прошли войну, в большинстве своем уже давно умерли, и я считаю, что мы сейчас тем ветеранам хлопаем, которые служили в те времена в НКВД...

Р.Х.: То есть, Вы хотите сказать, что осталось мало живых свидетелей, поэтому нужно рассекречивать документы, чтобы знать факты.

С.: Обязательно.

Р.Х.: Спасибо

Т.П.: 926-17-13, еще несколько звонков принимаем. Как вы думаете, надо ли рассекретить документы советской эпохи, касающиеся репрессий? Добрый день.

С.: Сейчас те же репрессии.

Т.П. Подождите. Представьтесь пожалуйста.

С. Дмитрий.

Т.П. Скажите, надо или нет рассекречивать?

С. Безусловно надо. И еще - мне кажется, пришел бы к власти тот же Каспаров или Лимонов - для народа ничего не изменится. Потому что народ привык ждать от власти.

Т.П. Спасибо, Дмитрий. 926-17-13. Добрый день.

С. Еще раз я вам хочу сказать..

Т.П. Да, пожалуйста.

С. Я считаю, что это не надо делать.

Т.П. Почему? С. Потому что поднимается волна антисемитизма - вот моя точка зрения.

Т.П. Спасибо большое, Евсей Яковлевич. 926-17-13. Добрый день. Как Вас зовут?

С.: Тимофей. Я думаю, что надо все это рассекретить - народ должен знать своих героев. Надо знать, что было, что и как, откуда пошло.

Т.П. А у Вас в семье были репрессированные?

С. К счастью, нет.

Т.П. Спасибо. 926-17-13. Еще два звонка мы принимаем по этой теме, здравствуйте, как Вас зовут?

С. Валерий Константинович. Да ни к чему это делать.

Т.П. Аргументируйте.

С.: Аргумент мой такой - что это лишнюю злобу сейчас будет вызывать.

Т.П. А у Вас были в семье репрессированные?

С. Нет, никого. Хотя у нас семья была большая.

Т.П. Спасибо. Последний звонок, 926-17-13. Как вы думаете, нужно ли рассекретить архивы о репрессиях или нет. Алло, как Вас зовут?

С. Александр. Ни в коем случае не следует рассекречивать! Надо пользоваться тем, чего достигли и смотреть вперед, добиваться лучшего., не допускать подобного

Т.П. А у Вас в семье были репрессированные?

С. Были, были!

Р.Х.: А Вы бы не хотели узнать подробности?...

С. Нет, не хотел! Я бы хотел, чтобы не было подобного ни в настоящем, ни в будущем!

Т.П. Спасибо большое, Александр. Ну вот, по сути десять звонков у нас, десять человек позвонило, давайте подытожим.

Р.Х. Звонки показали, что…

Т.П. Почти половина - четверо сказали «ни в коем случае», шестеро - надо рассекретить

Р.Х.: На мой взгляд, то, что мы сейчас спрашивали - это извечная проблема человечества. Еще в библии было написано «Во многия знания многия печали» . Есть люди, которые не хотят для себя этих печалей - вот особенно меня поразил звонок последнего радиослушателя, у которого есть в семье репрессированные, но он не хочет знать никаких подробностей об этом. Причем он мотивирует тем, что это не должно повториться, поэтому об этом не надо вспоминать. На мой взгляд, для того, чтобы какие-то вещи не повторялись, нужно их очень хорошо изучить, понять отчего они происходили, вспоминать о них достаточно часто. Чтобы не наступать на грабли, нужно все-таки знать, что такое грабли, как они выглядят, чтобы в случае чего их распознать. И для этого. На мой взгляд, нужно все-таки изучать эти документы как можно более тщательно. И я думаю, что со временем мы все равно к этому придем - к тому, что эти документы будут изучены, они будут в открытом доступе.

Г.М.: Два слова буквально скажу. Мне кажется, рассекретить нужно, а уж сам человек будет решать - хочет он узнать про свою семью, которая была репрессирована, или нет.

Р.Х.: Конечно, речь ведь идет не о широкой публикации, а о том, чтобы человек, который хочет эту информацию получить, смог это сделать.

Г.М. И слушатели, которые говорили «да» или «нет» - те, кто сказал «нет», не обратятся, а те, кто сказал «да» - смогут воспользоваться правом на информацию.

Т.П. Хорошо, спасибо.

Р.Х. И приятно, что людей, которые сказали «да» все-таки немного больше, тех, кто хочет знать свою историю.

Т.П.: Давайте перейдем к последнему вопросу, мы еще один вопрос постараемся успеть обсудить с вами. Он касается роста тарифов - правительство области рассмотрело тарифные индексы на жилье, коммунальные услуги, вывоз мусора, услуги водоснабжения и - вы не поверите, - они вырастут.

Р.Х.: Я хотел бы пояснить, каким образом происходит вот это повышение тарифов. Дело в том, что полномочия по установке границ повышения тарифов переданы сейчас в регионы федеральным законом. То есть, региональное правительство устанавливает тем максимальные границы, до которых можно тарифы на те или иные услуги ЖКХ повысить. Вот сейчас эти самые планки были повышены по разным видам услуг…

Т.П.: Я сейчас очень коротко скажу, что с первого января будущего года на 15% повышаются тарифы на услуги вывоза мусора, на 39% (это Самара и Тольятти) - «Водоканал», различные услуги ЖКХ на 25-27%.

Р.Х.: Это на территории всей области в целом.

Т.П.: Да, это касается всей области в целом, и вот поэтому мы вас спросим: как вы думаете, рост тарифов, который случится с первого января, означает ли улучшение обслуживания: квартплаты - значит, у нас условия будут лучше, «Водоканал» - значит, вода будет лучше, ну и так далее. Вот как вы думаете - да или нет. Быстренько-быстренько я сейчас буду нажимать кнопки, а вы будете отвечать. Добрый день.

С.: Вадим меня зовут. Мое мнение - никакого улучшения не будет

Т.П.: Вы что такой пессимист?

С.: Жизнь этому учит

Т.П.: Но вы же понимаете, что мы живем все лучше и лучше, работаем лучше и лучше…

С.: Кто живет лучше и лучше? Тот, кто устанавливает эти тарифы…

Т.П.: Слушайте, вот в советское время с большим трудом можно было работать на двух работах, а сейчас - хоть десять бери и работай - я считаю, что это уже прогресс.

С.: Вот именно, что на десяти работать, потому что такую зарплату платят - они бы пожили на эту зарплату.

Т.П.: Хорошо, все, с Вадимом все понятно. 926-17-13. Как вы думаете, рост тарифов обозначает ли, что вот эти деньги, они пойдут на улучшение качества услуг? Добрый день, как вас зовут?

С.: Добрый день, меня зовут Борис. Я абсолютно уверен, на 900%, что вот это все повышение пойдет исключительно на улучшение благосостояния все растущего чиновничьего аппарата.

Т.П.: Так, хорошо, Борис. Еще звонок. Алло, добрый день.

С.: Здравствуйте, Сергей меня зовут. Тарифы будут расти, услуги будут ветшать, все это ни к чему лучшему не приведет. Я сам работа в жилищно-коммунальной сфере

Т.П.: Слушайте, но почему будет хуже, вот не пойму, если мы будем платить дороже…

С.: Вы платите дороже, но куда эти деньги-то идут? Не на людей, которые непосредственно этим занимаются, вот я занимаюсь обслуживанием населения,..

Т.П.: Ну, вам перепадает что-то?

С.: Нет, абсолютно нет.

Р.Х.: А куда же девается все это подорожание, если оно не доходит до вас?

С.: Я работаю сварщиком-сантехником. Если бы платили нормальную зарплату сварщику - не 15 тысяч, а 25 или сколько там - он бы работал, из подвала бы не вылезал…

Т.П.: Спасибо большое, Сергей. Ну, впору в сварщики подаваться… 926-17-13. Как вы думаете, рост тарифов ЖКХ обозначает улучшение качества услуг. Добрый день.

С.: Добрый день, Василий Владимирович. Ну, по моему… Вот у нас понижение цены нефти влияет как-нибудь на нас?

Т.П.: Не вот мы спросили, вы отвечайте.

С.: Я отвечаю

Т.П.: Нет, вы не так отвечаете. Отвечайте, повлияет или нет.

С.: Обязательно повлияет так, что еще хуже будет.

Р.Х.: Вот мне интересно, откуда у слушателей мнение, что будет еще хуже? Я понимаю, не повлияет. Но хуже то с чего?

Т.П.: Сейчас спросим. 926-17-13, телефон прямого эфира. Как вы думаете, рост тарифов означает ли улучшение качества? Добрый день.

С.: Анатолий Степанович. Я знаю, что будет хуже. Вот почему - я объясню на себе. Я пожилой человек очень. Вот мы все прибавляем, прибавляем - вот за пять лет вы посчитайте, на сколько прибавили…

Т.П.: Все поняла, спасибо. 926-17-13, Рост тарифов на услуги ЖКХ означает ли улучшение качества. Добрый день.

С.: Здравствуйте, Александр меня зовут. Я из Безенчука вам звоню. Я вам могу сказать, что улучшений никаких не будет, так как пришли компании, управляющие компании, с которыми мы договора не заключали, нам их навязали, заключать договора с нами никто не хочет, управляющие компании встречаться с людьми не хотят, а заочно чтобы мы подписали договора. Поэтому улучшений никаких не будет. А в этом виновата как раз наша «Единая Россия», которая…

Т.П.: Хорошо, все, Александр, спасибо. 926-17-13. как вы думаете, рост тарифов на услуги ЖКХ означает ли улучшение качества? Добрый день.

С.: Добрый день. Владимир. Ну, я согласен с предыдущими звонившими, объясню почему - не нужно даже быть специалистом и работать в сфере ЖКХ. Просто из опыта - посмотрите, сколько лет уже происходит повышение тарифов ? Но хоть раз наступило улучшение? Где же предпосылки, чтобы люди могли подумать, что будет лучше?

Т.П.: Так, 926-17-13. Будет ли лучше обслуживание, поскольку вырастут тарифы? Добрый день.

С.: Добрый день, Роман, Самара.

Т.П.: Вы оптимист?

С.: Я - нет. Лучше не будет. Это сто процентов.

Т.П.: Да. 926-17-13, еще звонок. Добрый день.

С.: Здравствуйте, Геннадий меня звать. Никакого улучшения не будет - обратите внимания, продукты питания дорожают и дорожают, они от этого не становятся лучше. Это примерно то же самое…

Р.Х.: Интересное сравнение, спасибо.

Т.П.: 926-17-13 последний звонок. Добрый день.

С.: Здравствуйте, Сергей. Я считаю, что хуже не будет. Я уверен, что повышение вот этих цен, во всяком случае, заткнет те дыры, которые у них в бюджете и, во всяком случае, хуже не будет

Т.П.: Ну хорошо. Еще звонок. Последний будет звонок. Здравствуйте.

С.: Здравствуйте. Ну а я оптимист. Я думаю так, что…

Т.П.: Как Вас зовут?

С.: Геннадий Евгеньевич.

Т.П.: Пожалуйста, аргументируйте.

С.: Вот предыдущий выступающий сказал, что «заткнуть дыры», и это в общем-то справедливо . Тот бюджет, который был у ЖКХ - это мизер. И сделать что-то, что бы существенно повлияло на из работу, не получится. Вот это повышение тарифов, я так думаю, во всяком случае, хочу надеяться, что оно поможет им сдвинуться с мертвой точки. Сейчас действительно латание дыр происходит.

Т.П.: То есть, эти деньги пойдут туда, куда надо

С.: Я надеюсь, что они пойдут именно туда, куда надо. Куда надо нам всем, прежде всего.

Т.П.: Спасибо большое, Геннадий Евгеньевич. Вот, собственно, мы завершаем эфир, у нас остается полторы минуты времени, подводите быстренько итоги - я отдаю это право имениннику.

Г.М.: Мне кажется, что прав Геннадий Евгеньевич. Потому что, если мы будем знать, куда направляются наши деньги, безусловно, станет лучше. А если мы не знаем, что наш двор будут чистить за эти деньги…

Т.П.: А как мы узнаем?

Г.М.: А вот у нас есть ТСЖ, и председатель имеет полномочия…

Т.П.: А если у нас нет ТСЖ?

Г.М.: А вот создавайте.

Т.П.: А если у нас управляющая компания?

Г.М.: А вот обращайтесь в управляющую компанию.

Т.П.: Вот это вот говорит молодость: «А вот создавайте!» Как создать? Надо всех собрать. Надо всем объяснить. Надо, чтобы нашелся человек, который взял на себя эту миссию и выслушал, когда он позвонит в дверь, все негативы, которые накопились у человека: что ты потенциально его обманываешь, что ты потенциально инициируешь создание ТСЖ и хочешь его обобрать, что ты возьмешь деньги и смоешься и так далее и так далее… Это очень и очень непросто. И при этом, надо сделать эту работу бесплатно. Кто готов на себя это взять? Я думаю, что мы отучились проявлять инициативу. Нас много лет отучали от этой инициативы и наказывали за нее, поэтому теперь не надо винить людей. Власть должна все-таки подумать над этим. И пожалуй, вот на этом мы завершаем свой эфир, всего доброго, до свидания.

Р.Х. До свидания.

ГМ. Всего доброго.

Комментарии: